Решение № 21-553/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 21-553/2025

Дело №21-553/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУ РК «Крымэнерго», юридическое лицо) о зачете оплаты административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, а также в удовлетворении ходатайства считать исполненным постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года определение должностного лица от 05 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Законный представитель либо защитник ГУП РК «Крымэнерго», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 сентября 2025 года не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ГУПРК «Крымэнерго» ФИО3 обратился в ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с ходатайством, в котором просил внести в постановление об административном правонарушении от 27 марта 2025 года №-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зачесть оплату административного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25000 рублей в рамках дела об административном правонарушении №-АП, произведенную платежным поручением от 11 апреля 2025 года № и постановление должностного лица от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении №-АП считать исполненным.

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 05 мая 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 05 мая 2025 года рассмотрена судьёй городского суда 31 июля 2025 года в отсутствие законного представителя или защитника ГУП РК «Крымэнерго» с указанием на то, что заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Так, судебная повестка на 31 июля 2025 года на 16 часов 30 минут о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя направлена ГУП РК «Крымэнерго» почтовой связью по адресу нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>.

При этом сведений о получении вышеуказанной повестки заявителем либо о возврате почтового отправления материалы дела не содержат.

Данные об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными способами в материалах дела также отсутствуют.

Наличие в материалах дела ходатайства ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года №121-Д, о рассмотрении дела 31 июля 2025 года в отсутствие представителя ГУП РК «Крымэнерго», не опровергает вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанной доверенностью она не наделена полномочиями на представление интересов ГУП РК «Крымэнерго» по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ГУП РК «Крымэнерго» о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Кроме того, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении должностным лицом ходатайства заявителя в части внесения в постановление об административном правонарушении от 27 марта 2025 года №-АП сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной на запрос суда первой инстанции копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя на определение должностного лица подлинные экземпляры приобщенных в дело документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, судьёй городского суда из административного органа истребованы не были и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы ГУП РК «Крымэнерго» на определение должностного лица от 05 мая 2025 года.

При этом выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года по жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>