Решение № 12-28/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 05 июня 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...., вынесенное ФИО2 МВД России по ... ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 МВД России по ... ФИО3 от .../.../.... ФИО1 был признан виновным в том, что .../.../.... в 17 час. 50 мин. в ... при управлении автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением ФИО2 ГИБДД ФИО2 МВД России по ... ФИО3 от .../.../.... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно невыполнение требований ПДД подать сигнал перед поворотом, в виде административного наказания - штрафа в размере ... рублей. .../.../.... копия указанного постановления была им получена. .../.../.... в 17.50 часов выезжая с жилой зоны на ... он повернул направо, при этом подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Считает постановление от .../.../.... незаконным, поскольку при выполнении манёвра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку всем участникам движения уступил дорогу. После поворота направо его остановил инспектор ГИБДД, который попросил у него документы и сообщил о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 ГИБДД ФИО2 МВД России по ... ФИО3, привлекая его к административной ответственности, своим постановлением от .../.../.... не учёл того, что он привлекается за указанное правонарушение впервые, не является ярым нарушителем ПДД. Кроме того отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание, как и сам размер административного наказания (штраф) в размере ... рублей является не соразмерным якобы совершенному административному правонарушению. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 ГИБДД ФИО2 МВД России по ... были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности и вынесению постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

ФИО2 МВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 МВД России по ... ФИО3 от .../.../.... не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что .../.../.... в 17 час. 50 мин. в ... при управлении автомобилем ToyotaVitz, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

За данное нарушение в отношении ФИО1 .../.../.... инспектором ДПС ФИО2 МВД России по ... ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .../.../...., вынесенным ФИО2 МВД России по ... ФИО3, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. ФИО1 принесена жалоба на данное постановление.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

ФИО2 МВД России по ... ФИО3 всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он подавал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован поворот автомобиля ToyotaVitz, государственный регистрационный знак <***>. При этом, сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, ФИО1 не подавал.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Условия для назначения наказания в виде предупреждения, которые указаны в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 МВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО5