Решение № 2-1044/2019 2-1044/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1044/2019

Дело №2-1044/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником трактора марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. номер машины (рамы) №, двигатель №№, цвет синий, что подтверждается свидетельством о регистрации машины. В 2016 году трактор использовался для обработки земельных участков на территории Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым сельскохозяйственными предприятиями, и по устной договоренности с ответчиком. Также по устной договоренности с руководством акционерного общества «Приморское Племпредприятие» (далее – АО «Приморское Племпредприятие») после обработки участков трактор находился на территории ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время трактор находится на территории АО «Приморское Племпредприятие». Ответчик добровольно вернуть истребимое имущество отказывается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду при этом пояснила, что между истцом и ответчиком нет ни каких договорных отношений связанных с истребуемым имуществом. Ответчик незаконно удерживает имущества истца, не отрицая данный факт, что подтверждается позицией изложенной в письменных возражениях поданных АО «Приморское Племпредприятие» в суд.

Представитель ответчика АО «Приморское Племпредприятие» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик указывает, что ФИО2 после проведения сельскохозяйственных работ на землях, расположенных в Ленинском районе Республики Крым, оставил свою технику добровольно, после чего трактор находился на производственной площадке АО «Приморское Племпредприятие» под охраной. Данный трактор не удерживается предприятием. Так же по поводу невозможности связаться с ним после прекращения сотрудничества с АО «Приморское Племпредприятие» и невозможностью попасть на территорию общества для проверки факта нахождения трактора на их территории сообщил следующее. Территория АО «Приморское Племпредприятие» является охраняемой и закрытой территорией, свободно зайти на нее не возможно. На предприятие можно попасть только с письменного запроса и согласования с директором, а ФИО2 в свою очередь не направлял таких запросов. Трактор ФИО2 находится на хранении, оказываемой силами АО «Приморское племпредприятие». Ответчик не возражает против возврата спорной техники, но только при условии, что истец оплатит услуги хранения АО «Приморское племпредприятие».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании установлено, что трактор колесный марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №№, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, а также сведениями предоставленными инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что также не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что в настоящее время трактор колесный марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный № №, находятся на территории АО «Приморское Племпредприятие» по адресу: <адрес> обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо относимых, достаточных и допустимых доказательств наличия у предприятия законного основания для владения спорным трактором марки Т-150К-09-25, оснований для его удержания, в том числе о наличии заключенных в установленном гражданским законодательством порядке сделок либо договоров относительно истребуемого имущества с собственником либо уполномоченным им на это лицом.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Ленинском району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО2, по факту удержания техники со стороны директора АО «Приморское Племпредприятие» ФИО4 в отсутствие у последнего правоустанавливающего документа на трактор марки Т-150К-09-25, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения поданного им иска, а именно: право собственности истца на спорное имущество – трактор колесный марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, двигатель №№, который без наличия каких-либо предусмотренных законом оснований находится во владении АО «Приморское Племпредприятие».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не принимает доводы ответчика о том, что спорное имущество истца не удерживается предприятием, так как находится на хранении, осуществляемом силами АО «Приморское племпредприятие», и считает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ФИО2 об обязании АО «Приморское Племпредприятие» возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество – трактор колесный, марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав. №машины (рамы) №, двигатель № №, цвет синий, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей. При этом, оставшаяся излишне оплаченная сумма в размере 16465 рублей подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 16765 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Приморское Племпредприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Приморское Племпредприятие» возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно удерживаемое имущество – трактор колесный, марки Т-150К-09-25, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зав. №машины (рамы) №, двигатель № №, цвет синий.

Взыскать с акционерного общества «Приморское Племпредприятие» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: