Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ГоСотделение" и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Заявитель уменьшает сумму процентов до <данные изъяты> рублей. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Истец уменьшает сумму пени до <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии с абз. 2 преамбулы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязался принять денежные средства, возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Все расчеты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, который указан в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком, в нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены. Обязательство по возврату заёмных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено. Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в случае, если адрес регистрации заемщика находится в пределах Иркутской области подлежат передаче на рассмотрение в суд (мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, либо в Ленинский районный суд г. Иркутска). Данная подсудность определена взыскателем ошибочно, что ведёт к невозможности реализовать право на судебную защиту. В этой связи при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель пользуется правилами общей подсудности. Указанная позиция подтверждается апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.08.2018г. К тому же, пунктом 17 договора займа предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора с суммой иска до <данные изъяты> рассматриваются в Мировом суде 20 судебного участка Ленинского района г. Иркутска, расположенного но адресу: <адрес>. Так как в данном случае, по заявлению ответчика судебный приказ от 24.05.2018г № г., отменен в силу того, что споры с ценой иска от <данные изъяты> рублей, относятся к подсудности районных судов, истец обращается в Черемховский городской суд Иркутской области. В этой связи, а так же используя право, предоставленное статьей 129 ГПК РФ, истец обращается в суд с данным исковым заявлением. В данном случае в соответствии со статьей 293 ГК РФ срок исковой давности прервался путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ обозначенного выше судебного приказа, следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ГоСотделение» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение»), ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (ООО МФК «ГоСотделение») переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» (ООО МКК «ГоСотделение»).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГоСотделение» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - представитель ООО МКК «ГоСотделение» не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала по поводу чрезмерных процентов за пользование займом, пояснила, что оплатила <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, полностью рассчитаться с кредитной организацией не смогла в связи с потерей работы и трудным материальным положением.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГоСотделение» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых, из расчета 2 % в день.

Выдача займа ответчику в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года ответчиком внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой – расчетом займа, имеющимся в материалах дела.

Из представленного истцом суду расчета задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 29.07.2015 г. срок его предоставления был определен в 6 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 240 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следящей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 июля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6-ти месяцев, нельзя признать правомерным.

Проценты по договору следовало начислять только на срок действия договора с 29 июля 2015 г. по 29 января 2016 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 мая 2012 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом произведен следующий расчет: срок действия договора займа с 29 июля 2015 г. по 29 января 2016 г.

Проценты за указанный срок составили: 15000 руб. * 240% *182 дня/365 дней = <данные изъяты> руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1215 дней), рассчитываются исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ - 20, 13 % годовых. Таким образом, проценты за указанный период составили: <данные изъяты> руб. (1215 дн. /365 дн. *15000 руб. * 20,13% = <данные изъяты> руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Поскольку ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена по договору займа сумма <данные изъяты> руб., учитывая условия договора займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании начисленной неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности по договору, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, составляет <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 обоснованных возражений по представленному истцом суду расчету задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к ФИО1 в части, превышающей указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Некоз А.С.