Апелляционное постановление № 22-964/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/1-63/2021

Дело № 22-964/2021

Судья Синельникова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Симонян С.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, осуждённого *** *** от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания – ***, конец срока – *** Зачтено наказание, отбытое по приговору Мордовского районного суда от ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Симонян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что по имеющимся у него нарушениям, с ним проводились профилактические беседы, которые не являются взысканиями, после каждой из которых, он понимал, как поступать не следует, взыскание от *** погашено в связи со сроком давности. Считает, необоснованным указание в постановлении о его нетрудоустроенности, так как он трудится в отряде дневным дневальным, требования ст. 106 УИК часть его работы. Он принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях и спартакиадах, однако поощрений за это не получает, положительно характеризуется. Осуждённый просит пересмотреть решение Сосновского районного суда от 22 марта 2021 г. с учётом изложенных доводов, а также рассмотреть возможность его условно-досрочного освобождения.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от *** законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания за совершение тяжких преступлений.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 38-39, 40) ФИО1 поощрений не имеет. За время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области допустил 4 нарушения установленного порядка содержания, по которым с ним проведены профилактические беседы от *** Находясь с 08.12.2018 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской допустил 2 нарушения, за одно из которых на него наложено взыскание в виде выговора от *** и проведена профилактическая беседа от *** За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по факту нарушения с ним проведена профилактическая беседа от *** Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с *** также допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого *** проведена профилактическая беседа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях определённых приговором суда, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, он допустил 8 нарушений установленного режима, за что на него налагалось взыскание в виде выговора и проведено 7 профилактических бесед., последняя - *** Ничем положительным осуждённый себя не проявил, поощрений не получал.

Как прямо закреплено в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать именно поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения выражена в выписке из протокола заседания комиссии учреждения по оценке поведения осуждённых и определению условий отбывания наказания №16 от 24.02.2021 г., согласно которой применение условно-досрочного освобождения к осуждённому ФИО1 не целесообразно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать достигнутыми цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, поскольку стабильно положительным поведение осуждённого назвать нельзя, на протяжении всего срока отбытого наказания он допускал нарушения. Несмотря на то, что профилактические беседы не являются взысканиями, проводились они в связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил поведения осуждённых, характеризуют его с отрицательной стороны.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 79 УК РФ, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, признание вины, трудоустройство и прохождение обучения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов