Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Семаевой Е.А., с участием представителя истца помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Барковского А.М., представителя ответчиков ФИО1, ООО «Радуга» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновского городского прокурора Нижегородской области к ФИО1, ООО «Радуга», ООО «Первый кредитный центр» о признании действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, оказании сопутствующих азартным играм услуг незаконными, запрете осуществления деятельности клуба, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Семеновский городской прокурор Нижегородской области обратился в Семеновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Радуга» о признании действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, оказании сопутствующих азартным играм услуг незаконными, запрете осуществления деятельности клуба, расположенного по адресу: <...>.

Согласно доводам истца Семеновской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства о запрете проведения и организации азартных игр на территории Семеновского городского округа Нижегородской области.

Проверка законности деятельности проведена в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что ООО «Радуга», ИП ФИО3 организуют проведение игорной деятельности.

Установлено, что игорная деятельность ООО «Радуга» и ИП ФИО3 организована следующим образом. Клиент, желающий принять участие, уплачивает в кассу денежную сумму в размере минимум 100 рублей за использование услугами заведения.

Клиенту предлагается сыграть на развлекательном аппарате, на который зачисляется денежная сумма, уплаченная в кассу. На дисплее аппарата имеется информация о сумме бонуса, равной сумме денег, зачисленных оператором в аппарат. Сумма бонуса (рублей) в зависимости от расклада игры может меняться либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения. В случае, если ход игры будет в пользу игрока, последний может в любой момент остановить игру на развлекательном аппарате и попросить оператора выдать сумму бонус, имеющийся на счете. В этом случае оператор - кассир возвращает игроку денежные средства из кассы. В случае проигрыша всей суммы денег клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работника салона, принявшего у клиента деньги.

Предоставляемые ООО «Радуга» и ИП ФИО3 услуги на развлекательных аппаратах по мнению истца являются азартными играми по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В данном случае между посетителем и работником (оператором, администратором) в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выигрыше по правилам, установленным в салоне. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег.

При проведении проверки в помещении ООО «Радуга» обнаружены 8 развлекательных (игровых) аппаратов. При осмотре данного оборудования установлено, что они идентичны игровым аппаратам с удаленным купюроприемником, т.к. на центральном блоке управления установлена игровая программа.

Таким образом, организованная ООО «Радуга», ИП ФИО3 игорная деятельность не соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск прокурора подается в целях защиты прав свобод человека и гражданина, обеспечения общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности.

Деятельность данной организации под видом предоставления компьютерных услуг нарушает права и свободы жителей города Семенов и Семеновского городского округа Нижегородской области по следующим основаниям.

Во-первых, категория людей, зависимых от игр, также будут продолжать пользоваться услугами так называемого салона, участвуя при этом в стимулирующей лотереи проводимой ООО «Радуга» и ИП ФИО3 В результате чего, данная категория людей продолжит играть на развлекательных аппаратах, проигрывая при этом денежные средства, а затем искать различные способы добывания денег, в том числе незаконные, с целью дальнейшего их растрачивания в игровом заведении ООО «Радуга» и ИП ФИО3

Во-вторых, услугами данного заведения могут воспользоваться несовершеннолетние, что также пагубно сказывается на их поведении, образе жизни, воспитании, на сознании еще не сформировавшейся личности, принося существенный вред моральному облику подрастающего поколения, поскольку каких-либо ограничений для посещения несовершеннолетними компьютерных салонов не установлено.

В-третьих, игры на развлекательных аппаратах, влияя на социально незащищенные слои населения, повышают нервозность и вспышки гнева «жертв игромании», что приводит к материальной и духовной деградации личности, вследствие чего игрок может остаться без жилища и средств к существованию.

В-четвертых, игры на развлекательных аппаратах затрагивают общественные и моральные аспекты семей, личности, результатом которых может стать рост насилия и распад семей.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконности деятельности ООО «Радуга», ИП ФИО3 по организации игорной деятельности под прикрытием развлекательного клуба.

Просят признать действия ООО «Радуга» и ИП ФИО3, направленные на организацию и проведение азартных игр, и оказание сопутствующих азартным играм услуг по адресу: <...>, незаконными; запретить деятельность клуба, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, согласно которым истец просит признать действия ООО «Первый кредитный центр», ООО «Радуга» направленные на организацию и проведение азартных игр, и оказание сопутствующих азартным играм услуг по адресу: <...>, незаконными; запретить ООО «Первый кредитный центр», ООО «Радуга» деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр и оказанием сопутствующих азартным играм услуг клуба, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца помощник Семеновского городского прокурора Нижегородской области Барковский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Радуга» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлено достаточных доказательств осуществления игровой деятельности в клубе, расположенном по адресу: <...>.

Представитель ответчика ООО «Первый кредитный центр» в судебное заседание не явился. Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Первый кредитный центр».

В ходе судебного заседания допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает в должности инспектора исполнения административного законодательства ОМВД России по Семеновскому городскому округу. 25 ноября 2016 года она составляла протокол осмотра места происшествия в клубе, расположенном по адресу: <...>. В осмотре места происшествия принимал участие помощник Семеновского городского прокурора ФИО7, однако его фамилия в протоколе осмотра места происшествия не указана ошибочно. В помещении клуба располагались аппараты, на которых посетители клуба осуществляли игру. ФИО6 аппараты были опечатаны, но в протоколе осмотра места происшествия данные сведения ошибочно не были указаны. Идентификационные номера на аппаратах отсутствовали, в связи с чем также не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Аппараты ФИО6 не изымала, на экспертизу не передавали. Аппараты были изъяты сотрудниками ЭБ и ПК. Также были изъяты денежные средства, которые хранятся на расчетном счету МВД.

Выслушав стороны по делу, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Установлено, что по адресу: <...>, расположено помещение клуба. Указанный клуб является собственностью ООО «Радуга». Согласно договору аренды жилого помещения без права выкупа от 01 января 2013 года указанное помещение передано в аренду ИП ФИО3 Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01 июня 2015 года ИП ФИО3 передала указанное помещение в субаренду ООО «Универсал Плюс». 09 февраля 2015 года произошла реорганизация ООО «Универсал плюс» в связи с присоединением к ООО «Первый кредитный центр».

Установлено, что 25 ноября 2017 года совместно ОМВД России по Нижегородской области и Семеновской городской прокуратурой проведена проверка проведена проверка исполнения законодательства о запрете проведения и организации азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года.

В ходе проверки сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по г. округу Семеновский изъяты 8 аппаратов, имеющих признаки игровых.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание не предоставлен акт проверки, заключение эксперта, подтверждающее, что изъятые аппараты являются игровыми. Из представленной в суд копии справки о результатах исследования от 25 сентября 2017 года невозможно определить, в отношении каких именно аппаратов проведено исследование, так как в справке и протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года отсутствуют указания на идентифицирующие признаки выявленных аппаратов. В копии справки о результатах исследования также не указано, что исследуемые аппараты предназначены для проведения азартных игр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в клубе, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась деятельность, направленная на организацию и проведение азартных игр, оказание сопутствующих азартным играм услуг, в связи с чем исковые требования Семеновского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновского городского прокурора Нижегородской области к ФИО1, ООО «Радуга», ООО «Первый кредитный центр» о признании действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, оказании сопутствующих азартным играм услуг незаконными, запрете осуществления деятельности клуба, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А.Евсеев