Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024(2А-4361/2023;)~М-4141/2023 2А-4361/2023 М-4141/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-163/2024

УИД 74RS0028-01-2023-005384-28

Дело № 2а-163/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.

с участием административного ответчика ФИО1

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2022 года судебным участком №2 г. Копейска Челябинской области по делу 2-4068/2022 в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» с должника ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя <***> от 19 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Процессуальные документы по данному исполнительному документу взыскателю не поступали. Такие действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП нарушают права и законные интересы административного истца. В связи с указанным просят признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <***> в установленные федеральным законом сроки судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1; неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1; неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1; обязать судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения (л.д. 5-6).

Определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ФИО3, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ГСУСО «Копейский реабилитационный Центр для лиц с умственной отсталостью».

Административный истец ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 6).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ФИО3, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ГСУСО «Копейский реабилитационный Центр для лиц с умственной отсталостью» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-4068/2022 от 01 сентября 2022 года, выданного судебным участком №2 г. Копейска Челябинской области постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 19 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИБИРЯК ПЛЮС», о взыскании задолженности в размере 2646,11 рублей (л.д.38-39).

Исполнительное производство <***> от 19 октября 2022 года входит в состав сводного исполнительного производства <***>

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д.28-30. 31-37).

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с чем 09 ноября 2022 года, 17 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.53,54,55,57,58,59,60).

Согласно запросу, направленному в форме электронного документа в МВД России, получен ответ о зарегистрированном за ФИО2 транспортном средстве МАРКА, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***> (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 08 февраля 2022 года и 11 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***> (л.д.61,62).

Сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении должника ФИО2 не имеется.

Согласно ответа ЗАГС ФИО2 фамилию, имя и отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют, заключен брак с Х.Е.А. (л.д. 64).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «Группа компаний «ЭКО ПРОМ»). Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 01 декабря 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (л.д.67-68).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 01 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 01 декабря 2023 года (л.д. 66).

Указанные выше постановления направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства (л.д. 97).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ опровергающие доводы административного истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <***> в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании неправомерными бездействия судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве <***> в установленные федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова