Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/17


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 323074,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования Т1-№ по риску «Ущерб». Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота гос. номер №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 443074,66 руб., из которых 270150 уб. Выплачена истцом добровольно, 172924,66 руб. – по решению суда. На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 323074,66 руб. = 443074,66 руб. (сумма страхового возмещения) – 120000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО). Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что размер ущерба должен быть установлен исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, разницу между которой и произведенной выплатой по ОСАГО он согласен возместить.

Согласно копии инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО2 по исполнительному листу, выданному Мещанским районным судом г. Москва, денежные средства в размере 235624,66 руб. (л.д. 9).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 270150 руб. (л.д. 10).

Согласно копии страхового акта № КАСКО, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховая выплата составила 270150 руб. (л.д. 11).

Из копии страхового акта № КАСКО следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховая выплата составила 172924,66 руб. (л.д. 12).

Согласно копии письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он предлагал добровольно возместить убытки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150150 руб. (л.д. 13).

Согласно копии заявления ФИО2 в ЗАО «ГУТА Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил страховщику о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; просил произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 14-15).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. (л.д. 23-24).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. (л.д. 22).

Из копии договора (полиса) страхования ГСТ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «КАСКО», Страхователь ФИО2 Страховая сумма 1173000 руб. Страховая премия в размере 74368,20 руб. оплачена страхователем. (л.д. 17-19).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 (л.д. 20-21).

Из копии акта осмотра ООО «МЭТР» транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлены механические повреждения данного автомобиля, возможны скрытые дефекты. (л.д. 25-26).

Согласно копии заключения ООО «АВТОГВАРД» №/СУД-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 395378,24 руб. (л.д. 29-33, 70).

Согласно решению Мещанского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 172924,66 руб. (л.д. 34-37).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, описанные в исследовательской части заключения, образованы в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа комплектующих изделий составляет 228136 рублей. В заключении ООО «АВТОГВАРД» №/СУД-01/15 ошибочно принята не та комплектация поврежденного автомобиля и не те каталожные номера деталей и узлов автомобиля. (л.д. 78-87).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км а/д Крым произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования Т1-№ по риску «КАСКО», страхователь ФИО2 Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений выше указанному автомобилю, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 443074,66 руб., из которых 270150 руб. выплачена истцом добровольно, 172924,66 руб. – по решению суда.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной автотехничекой экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий составляет 228136 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с иными материалами дела и не доверять ему у суда нет оснований, сторонами не оспорен и не опровергнут. Экспертом указано, что причиной несоответствия стоимости восстановительного ремонта рассчитанного им и ранее по другому гражданскому делу, является принятые ранее ошибочная комплектация и неверные каталожные номера деталей и узлов автомобиля. При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в Мещанском районном суде г.Москвы ответчик не был привлечен к участию в этом деле, не мог защищать свои права и решение по этому делу не является для него преюдицией.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 108136 руб. = 228136 руб.-120000 руб., который в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований АО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 3362,72 руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Гута-Страхование» с ФИО3 в порядке суброгации 108136 (сто восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований АО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья