Апелляционное определение № 33-19283/2025 33-1978/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0042-03-

2025-008242-48

....

Дело ....

(33-19283/2025)

Учет 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН .... в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 73 808 рублей 08 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 131 773 рублей 32 копеек, штраф в размере 41 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7240 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН .... в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 82 100 рублей, начиная с <дата> по день выплаты убытков по восстановительному ремонту, но не более 268 226 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО11 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг СТО, расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло страховое событие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО6 – доверенного лица собственника транспортного средства, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «Lada 211440», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО7

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате величины УТС, форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 652,60 рублей.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в части величины УТС в размере 8509 рублей.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом изложенного истец полагает, что имеет право требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение .....

В ходе проведения дополнительного осмотра, организованного ФИО1, представитель страховщика не присутствовал, при этом о дате и месте проведения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было извещено надлежащим образом. В актах осмотра транспортного средства от <дата>, подготовленных независимым экспертом, зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном по инициативе страховщика. В заключении .... указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, являются следствием одного ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 146 164, 78 рублей; стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составляет 102 100 рублей, величина УТС – 21 523,87 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

<дата> ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо с требованием о возмещении убытков и выплаты суммы неустойки, однако претензия страховщиком оставлена без ответа.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 49 483,10 рублей, из которых 26 704,10 рублей – доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 17 019 рублей – доплата в части величины УТС и 5760 рублей – в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанным решением истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 73 809,08 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 97 291,32 рублей, с расчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7240 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что истец не получал от страховой компании уведомления о невозможности проведения ремонта. Истец подавала заявление на производство ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, поскольку транспортному средству истца на момент ДТП было менее двух лет, его ремонт должен был быть организован у официального дилера. Относительно доводов представителя ответчика о заключении со страховой компанией соглашения возражал, пояснил, что истцу было предоставлено «пустое» соглашение, которое она не подписывала. В представленном ответчиком в судебное заседание соглашении указан номер телефона, не принадлежащий истцу, это номер телефона страхового агента. Истец соглашение не подписывала, при этом впоследствии страховщиком еще производились доплаты. Также указал, что по инициативе истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановления ее транспортного средства по среднерыночным ценам, ни страховщик, ни финансовый уполномоченные подобные экспертизы не проводили, рецензия же ответчиком подготовлена в соответствии с Единой методикой, поэтому не является объективной. Экспертом ответчика, при подготовке рецензии, транспортное средство не осматривалось, тогда как независимый эксперт подготовил свое заключение на основе осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО8 является экспертом-техником. Нет оснований для недоверия к представленному истцом экспертному заключению. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований, из которых следует, что <дата> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение, в котором стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 45 652,60 рублей. При этом, страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением ООО «Калужское экспертное бюро», приравненным к заключению судебного эксперта. Истец реализовал свое право выбора на получение страховой выплаты и поэтому не вправе требовать взыскания убытков со страховщика, размер которых им не доказан. Кроме того, согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», выполненной по инициативе страховщика, установлено, что в экспертном заключении ...., представленном истцом, имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения расчета износа, стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости кузовных малярных работ, стоимости материалов для окраски, панель ремонтропригодна, исключены детали по Таблице 2, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами, указаны неверные каталожные номера. Обращено внимание суда, что в деле имеется три заключения экспертов: калькуляция №ХТА219140R0580500_Р605ОН716, заключение ООО «Оценка-НАМИ» ...., заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» №У-25-52606/3020-004, которыми установлено, что повреждения панели крепления заднего и левого фонаря, крала заднего левого и крыла заднего правого не относятся к данному ДТП и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выразил недоверие к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оснований для его проведения не имелось в виду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд материалы по обращению истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, считая его в данной части незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с расчетом неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, утверждая, что суд должен был принять во внимание выплаченные страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения. Указывает, что размер неустойки подлежал снижению до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО11 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО11, представителя истца ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ваз», государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ваз», государственный регистрационный номер .... года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС.

<дата> по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 006 рублей, с учетом износа – 45 652,60 рублей.

<дата> страховщиком от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 652, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> страховой компанией от истца получено заявление с требованием о возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <дата> уведомила об отсутствии возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания перечислила истцу величину УТС в размере 8509 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от <дата> ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 146 164,78 рублей, с учетом износа – 144 004,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ без учета износа, составляет 102 000 рублей, с учетом износа – 99 200 рублей. Величина УТС составляет 21 523,87 рублей.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от <дата> ...., составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 356,70 рублей, с учетом износа – 70 327,13 рублей.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату стразового возмещения в размере 26 704, 10 рублей, доплату величины УТС в размере 17 019 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5760 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 34 068,68 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что у страховой компании отсутствовала возможность соблюдения требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа.

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №У-25-52606/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 82 100 рублей, с учетом износа 79 700 рублей, величина УТС – 19 455,35 рублей.

Суд, разрешая спор по существу и установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилось от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховщика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Однако в этом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период <дата> по <дата> на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 82 100 рублей, определенного основании экспертного заключения от <дата> №У-25-52606/3020-004, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», в размере 131 773, 32 рублей с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 34 068,68 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 82 100 рублей, судом также обоснованно взыскан штраф в размере 41 050 рублей.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Взысканная судом неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В пункте 2 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО10- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи