Приговор № 1-17/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочневой Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (информация скрыта), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2016 года около 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по территории, прилегающей к строению № по <адрес>, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии пешеходов. При наличии зоны ограниченной обзорности у задней части автомобиля ФИО1 не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Будучи обязанным при движении задним ходом не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как того требует п.1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 данных требований не выполнил и продолжил дальнейшее движение задним ходом по тротуару, несмотря на нахождение в непосредственной близости от задней части автомобиля пешехода ФИО2, что представляло опасность для движения.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, 23 марта 2016 года около 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе строения № по <адрес>, проехав не менее 5 метров, задней частью управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО2, стоящую на тротуаре, у границы с проезжей частью.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма, которую можно условно разделить на группы: а) грудной клетки - перелом 4-6 ребер слева, перелом тела грудины, ушиб сердца, двусторонний малый гемоторакс, гематома средостения, воздух в переднем средостении, пневмоторакс справа; б) живота — обширная гематома передней брюшной стенки; в) закрытая травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7-го грудного позвонка; г) закрытый перелом суставной впадины правой лопатки; закрытый перелом правой ветви лонной кости, кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 23 марта 2016 года около 11 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак №, находившемся в его пользовании, двигаясь задним ходом по тротуару от строения № по <адрес> выехал на проезжую часть <адрес>, где услышал стук по заднему бамперу автомобиля. При этом в зеркалах заднего вида и камере заднего вида своего автомобиля он никого не увидел. Прекратив движение задним ходом, он проехал вперед на 70-80 см. и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что на проезжей части <адрес>, в непосредственной близости от заднего бампера его автомобиля лежит ФИО2 На заднем бампере его автомобиля были следы потертости от ударов руки ФИО2, которая, по его мнению, таким образом пыталась предотвратить наезд на неё. Однако наезд на неё он не совершал. Считает, что ФИО2 лежала на проезжей части дороги ввиду собственной неосмотрительности и могла получить имеющиеся у неё телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. Не смог пояснить, каким образом пешеход ФИО2 оказалась на пути движения его автомобиля, в непосредственной близости от заднего бампера. Полагает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Перед тем как начать движение задним ходом, он убедился в безопасности своего маневра, подал предупреждающий звуковой сигнал и воспользовался помощью ФИО9 При этом ФИО9 не предупредил его о том, что по ходу движения автомобиля появился пешеход ФИО2

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, несмотря на позицию подсудимого, суд считает события инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 23 марта 2016 года около 11 часов 50 минут автомобиль (информация скрыта) под управлением ФИО1 задней частью совершил на неё наезд, в результате чего она частично оказалась под днищем автомобиля и ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом после совершения на неё наезда водитель ФИО1 продолжил движение назад, протащив её на проезжую часть <адрес>, поэтому чтобы обратить на себя внимание она, находясь в положении лежа, стала стучать рукой по заднему бамперу автомобиля. В момент наезда она стояла на тротуаре по <адрес>, спиной к автомобилю ФИО1, в связи с чем, не успела предпринять какие-либо меры безопасности для того чтобы избежать наезда. С места происшествия она была госпитализирована бригадой «Скорой помощи». При этом ФИО1 на месте происшествия никакой помощи ей не оказывал и требовал от других не трогать её до приезда медицинских работников. Из-за полученных травм она испытала и продолжает испытывать сильную физическую боль.

При проверке показаний на месте, с применением фотосъемки, ФИО2, указала место её нахождения на тротуаре у края проезжей части <адрес>, где на неё был совершен наезд автомобиля (информация скрыта) под управлением ФИО1 (л.д.52-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 23 марта 2016 года около 11 часов 50 минут он обнаружил свою мать ФИО2 лежащую на спине, на проезжей части <адрес>. Мать жаловалась на повреждения в области груди и живота. Одежда матери была загрязнена, а на проезжей части были видны следы её волочения автомобилем, которые начинались от тротуара. Рядом с ФИО2, находился автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак №. От матери ему стало известно, что на неё совершил наезд указанный автомобиль. Присутствовавший при этом ФИО1 сознался ему в том, что при движении задним ходом он не заметил мать и совершил на неё наезд.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО8 пояснила, что 23 марта 2016 года около 11 часов 40-50 минут, она вышла из магазина «Рубль Бум», расположенного на <адрес> и увидела стоящий на проезжей части автомобиль (информация скрыта) с регистрационным номером №, под задней частью которого находилась женщина, которая кричала и стучала рукой по автомобилю. Указанный автомобиль (информация скрыта) сразу же проехал вперед около 0,5-1 метра, а женщина осталась лежать на дороге у его задней части. По расположению транспортного средства и женщины, она поняла, что автомобиль отъезжая от магазинов задним ходом допустил наезд на данную женщину. Момента наезда на женщину она не видела. О данном происшествии она сразу же сообщила по телефону <***>. К пострадавшей женщине подошел ее сын (л.д. 72-74).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия – участке местности у <адрес>, а также место расположения автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак №, под углом к правому краю проезжей части <адрес>. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.7-11).

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водителю автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (л.д.105-108).

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма, которою можно условно разделить на группы: а) грудной клетки - перелом 4-6 ребер слева, перелом тела грудины, ушиб сердца, двусторонний малый гемоторакс, гематома средостения, воздух в переднем средостении, пневмоторакс справа; б) живота - обширная гематома передней брюшной стенки; в) закрытая травма грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 7-го грудного позвонка; г) закрытый перелом суставной впадины правой лопатки; закрытый перелом правой ветви лонной кости. Кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно при имевшем место ДТП 23.03.2016 года, то есть при сдавливании органов грудной клетки и живота в переднезаднем направлении, между выступающими частями транспортного средства и проезжей частью. Повреждения расцениваются в совокупности как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-99).

Справкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба по Красноармейскому муниципальному району» о том, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> около магазина «Рубль Бум», в котором пострадала ФИО2, поступило по телефону от ФИО8 23 марта 2016 года в 11 час. 51 мин. (л.д.71).

Копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак № (л.д.142).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированны, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

В этой связи суд находит необоснованными доводы защитника о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта и несогласии с его выводами, поскольку выводы эксперта логичные, полные, последовательные и не допускают их двусмысленного толкования.

Версия подсудимого о том, что потерпевшая сама упала, оступившись и причинила тем самым телесные повреждения, противоречит исследованным доказательствам и не нашла своего подтверждения. Кроме того, иных обстоятельств исключающих ответственность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что он помогал водителю ФИО1 следить за дорожной обстановкой в момент движения автомобиля задним ходом и пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в результате собственной неосторожности при падании на проезжую часть <адрес>, не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, из показаний подсудимого следует, что ФИО9 не предупреждал его о наличии пешехода перед задней частью автомобиля и остановился он лишь после того, услышал стук ФИО2 по заднему бамперу автомобиля, при этом сам пешехода он не видел.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны потерпевшей, находившейся в момент совершения на неё наезда на тротуаре, имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что никто не видел потерпевшую в момент наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого и защиты на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Отрицание же подсудимым своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Поэтому доводы защитника об оправдании ФИО1 являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий ФИО1 и выполнению им требований Правил дорожного движения, так как он, управляя технически исправным автомобилем до момента дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и привело к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения нарушение ФИО1 при управлении автомобилем п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, его образа жизни и занятий, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Подтверждений того, что ФИО1 оказывал помощь пострадавшей при доставлении в больницу, суду не представлено, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд находит необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей (л.д. 114-115).

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал, оспаривая свою виновность в причинении морального вреда потерпевшей.

Рассмотрев указанные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины подсудимого и его материальное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, последствия для её здоровья, суд, руководствуясь ст.ст. 151, п. 1 ст. 1079, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин