Апелляционное постановление № 22-1173/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-962/2025

судья Ильичева О.С. 22-1173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Пакина В.В., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в порядке ст.255 УПК РФ на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката ПакинаВ.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЗахароваД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 15 июля 2025 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 1 августа 2025 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, одновременно он объявлен его розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен. Пишет, что зарегистрирован и проживает в полной семье в частном жилом доме в (.....), является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, что свидетельствует о полном обеспечении надлежащими жилищными условиями и постоянной регистрации в (.....). Указывает, что рапорты сотрудников полиции и судебных приставов о том, что он не проживал по месту регистрации, не соответствуют действительности, тот факт, что его не могли застать дома, не свидетельствует о том, что он скрылся. Отмечает, что в день судебного заседания 27 августа 2025 года находился дома, но из-за страха перед судом покинул место постоянного проживания, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, в суде в отношении него дела не рассматривались, о дате следующего судебного заседания узнал от мамы и собирался на него явиться, однако был задержан и заключён под стражу. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе передача его под присмотр родителей, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Считает, что применение к нему иной меры пресечения позволит ему продолжить обучение по школьной программе. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от суда.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, при избрании 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему разъяснялись сущность возложенных на него ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Несмотря на это, ФИО1, уголовное дело в отношении которого с августа 2025 года рассматривается судом, в судебные заседания, назначенные на 14 и 27 августа 2025 года, лично надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Обеспечить явку подсудимого в судебное заседание посредством принудительного привода не представилось возможным, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу он отсутствовал, со слов законного представителя подсудимого ФИО2, сын не проживает с ней постоянно, появляется дома периодически.

С учётом приведённых обстоятельств, неявок подсудимого в судебные заседания в указанные выше дни без уважительных причин, непредставления оправдывающих неявки документов или пояснений, наличия данных о непроживании по месту жительства, суд пришёл к обоснованному выводу, что Ш.А.СБ. скрывается от суда, злоупотребляет процессуальными правами, намеренно уклоняется от исполнения обязательств в условиях действующей меры пресечения, в связи с чем она обоснованно изменена на заключение под стражу. Сам ФИО1, как видно из его апелляционной жалобы, не отрицал свою осведомлённость о днях судебных заседаний и отсутствие уважительных причин неявки в суд.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом обоснованно учтено, что подсудимый обвиняется в совершении шестнадцати корыстных преступлений, в том числе двух тяжких, обнаруживает социализированное расстройство поведения с чертами эмоционально-личностной незрелости и истероидно-неустойчивыми чертами личности, элементами социально-педагогической запущенности, синдром уходов и бродяжничества, раннюю алкоголизацию и табакокурение, шантажное парасуицидальное поведение, с марта 2023 года состоит на учёте в ПДН, неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних Петрозаводского городского округа, объявлялся в федеральный розыск.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на возможность отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность применения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого меры пресечения в виде передачи под присмотр родителя или законного представителя, а также иной, более мягкой, меры пресечения обсуждалась в судебном заседании. Суд не нашёл для этого оснований с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения законного представителя об утрате контроля за сыном и его поведением.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко