Решение № 2-2985/2020 2-2985/2020~М-2725/2020 М-2725/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2985/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СНТ СН «Востец» о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: обязать немедленно восстановить электроснабжение в полном объеме принадлежащего истице земельного участка и садового дома силами и за счет ответчика, без каких – либо ограничений; признать незаконными ограничение мощности энергоснабжения земельного участка и садового дома, принадлежащих истице, по адресу: <адрес>, вблизи д. Ляхово, СНТ СН «Востец», уч. 102; признать за истицей право, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, самостоятельно восстановить электроснабжение указанного земельного участка и садового дома, при привлечении истицей специалиста для выполнения подключения в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи д. Ляхово, СНТ СН «Востец», уч. 102. Поскольку электрическая мощность к указанному земельному участку была ограничена, вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что электрическая мощность была ограничена (понижена) ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена обратно 17.08.2020г. В настоящее время ограничений нет, мощность составляет 8,5 квт. Истицы предполагает, что в дальнейшем данная ситуация по ограничению мощности может повториться.

Представитель СНТ СН «Востец» ФИО5 иск не признала. Суду представила письменные возражения. Указала, что электрическая мощность к земельному участку истицы восстановлена с 17.08.2020г., ограничений не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи д. Ляхово, СНТ СН «Востец», уч. 102. Также истица является членом СНТ СН «Востец».

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию.

На основании ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что земельный участок истицы был ограничен в мощности по подачи электроэнергии. Однако доказательств того, что данное ограничение было совершено именно в результате действий ответчика, суду не представлено. В соответствии с Актом СНТ СН «Востец» от 08.07.2020г. электропровод к земельному участку истицы был оборван.

Положениями Постановления Правительства РФ № от 04.05.2012г. ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии со справкой на земельный участок ФИО2 электроэнергия подается в полном объеме 8,5 квт. Пени за 2019г. в сумме 2030 руб. оплачены по состоянию на 17.08.2020г.

Таким образом, СНТ СН «Востец» в возникших правоотношениях наделено полномочиями по отключению, ограничению подачи электроэнергии.

Судом установлено, что в настоящее время ограничений мощности электроэнергии к земельному участку истицы не имеется.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду не представлено доказательств того, что земельный участок истицы может быть в дальнейшем ограничен в подачи электроэнергии. Защита права на будущее время законом не предусмотрена. Следовательно исковые требования - обязать немедленно восстановить электроснабжение в полном объеме принадлежащего истице земельного участка и садового дома силами и за счет ответчика, без каких – либо ограничений; признать незаконными ограничение мощности энергоснабжения земельного участка и садового дома, принадлежащих истице, по адресу: <адрес>, вблизи д. Ляхово, СНТ СН «Востец», уч. 102; признать за истицей право, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, самостоятельно восстановить электроснабжение указанного земельного участка и садового дома, при привлечении истицей специалиста для выполнения подключения в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, - удовлетворению не подлежат.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению по основанию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев