Решение № 2-838/2017 2-838/2017 ~ М-846/2017 М-846/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-838/2017

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......>.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО5,

истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что <......><......> - адвокат ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и договор оказания консультативных услуг. На момент подписания договоров, ответчик, ссылаясь на временные трудности, обратилась с просьбой об отложении внесения оплаты по соглашению и договору до <......> На сегодняшний день условия соглашения и договора ответчиком не выполнены, хотя он в полной мере использовал возможности для получения всевозможных консультаций, истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, а ответчик не имел претензий по качеству или по объему оказанной помощи на момент подписания акта. Так образовалась задолженность в размере <......> рублей по соглашению о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи и <......><......> по договору оказания консультативных услуг. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от <......> в размере <......> рубль и по договору о <......> в размере <......> рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что <......>, подписал с ответчицей ранее указанные соглашение и договор, оказал ответчице предусмотренные соглашением и договором услуги: провел консультацию в <......> и семинар в <......> в тот же день. При этом истец не пояснил, на какие конкретно темы проводил консультации по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи, сославшись на то, что предмет консультаций отражен в соглашении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что в апреле 2016 года она обратилась на сайт «<......>» для поиска работы, в разделе вакансий она нашла объявление о наборе кандидатов на должность третейского судьи в Северо-Западную Арбитражную Ассоциацию и отправила отклик на данную вакансию. Через несколько дней ей позвонил мужчина, сказал, что звонит по объявлению о проведении конкурса на вакансию третейского судьи и предложил ответчице забрать ее резюме, так как был проездом через <......>. В назначенный день они встретились, мужчина сказал, что он является представителем Северо-Западной Арбитражной ассоциации, ответчица передала ему резюме. Спустя несколько дней указанный представитель (как потом выяснилось истец ФИО3) сообщил ответчице о необходимости заполнения ряда анкет, и сообщил, что ожидает ее в <......>. В это время ответчица находилась в <......> в торговом центре, в срочном порядке, на автобусе она приехала в <......> для встречи с истцом. Они встретились в парке по <......>, в машине истца. Он предоставил ей на подпись документы с логотипом Северо-Западной Арбитражной ассоциации. Среди документов были анкеты для замещения должности третейского судьи. Листов было много, ответчица ставила подписи и в некоторых документах заполняла свои данные, она не успела прочитать их содержание, думала что заполняет анкеты на должность третейского судьи, как ей пояснил истец. После подписания документов, истец рассказал, что необходимо найти помещение для кабинета, купить орг. технику для организации будущей работы. Также истец предложил оплатить ему <......> рублей за придания анкетам истицы преимущественного статуса при отборе – она отказалась. После этого ответчица больше не видела истца. В <......> по почте она получила претензию от имени адвоката ФИО3 о задолженности без указания предмета заключенных соглашений. Ответчица не отрицала, что ставила подписи в договоре и соглашении от <......>, а актах выполненных работ, при этом пояснила, что действовала под влиянием заблуждения: доверившись словам истца, думала, что подписывает только анкеты как соискатель на должность третейского судьи. Истец ФИО3 консультативных услуг ей не оказывал, за оказанием юридической помощи к нему она не обращалась. Она не посещала семинар <......> в <......>, в консультативных услугах адвоката она не нуждалась, к тому же в день, когда якобы проводился семинар в <......> она встретилась с истцом в <......> для подписания анкет и оказаться в этот же день в <......> она не могла и никогда ранее в указанном населенном пункте не бывала. Она ФИО3 в <......> для консультаций не вызывала, инициатива прибыть в <......> исходила от него.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом суду предоставлены в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, незаверенные копии документов: предложения об открытии территориального судебного участка ЮМЭАТС, соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи, договора оказания консультативных услуг от <......> (без присвоения номера) с приложениями. В ходе судебного разбирательства суд указал истцу на необходимость приобщения к делу подлинников указанных документов, на что истец ФИО3 ответил отказом. Иные доказательства исковых требований истцом суду предоставлены не были.

В соответствии со ст. 59, 69 ГПК РФ суд оценивает предоставленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделка, на сумму, превышающую <......>, совершается в простой письменной форме.

Из части 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательства, предоставленные истцом – в виде ксерокопий документов не соответствуют критериям, установленным ст. 71 ГПК РФ и ст.ст. 160, 161 ГК РФ и не могут быть использованы как допустимое доказательство.

Также истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие проведения им семинара в <......>, который в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг от <......> должен был происходить в то же самое время, как и предусмотренная соглашением консультация в <......>.

Из содержания соглашения от <......> следует, что предметом соглашения ( п.п.1.2-1.6 ) являлись консультации и изучение документов, при этом предмет консультации и изучаемые документы по п. 1.2, 1.3 не конкретизированы и ответчик не пояснил суду предмет консультирования ответчицы, по остальным пунктам 1.4-1.6 предметом соглашения явились консультации по вопросам организации деятельности коммерческого арбитража, суда AD HOC.

Из договора от <......> и приложений к нему следует, что истец обязался провести семинар по теме «третейское разбирательство с 2016 года: новые правила и новые возможности».

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона <......>-фз от <......> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из содержания соглашения и договора, пояснений ответчицы, предложения об открытии территориального судебного участка <......>), ответчица не обращалась к истцу за оказанием ей помощи в целях защиты ее прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию, и подобные услуги предметом соглашения и договора не являются. Услуги, указанные в соглашении и договоре, носят характер образовательных. Содействие в трудоустройстве не носит характера оказания юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов гражданина, а также обеспечения доступа к правосудию.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору и соглашению от <......> не подпадают под действие ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к правоотношениям сторон по мнению суда следует применять общие положения гражданского законодательства об оказании услуг и положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчица сослалась на то, что подписала договор и соглашение под влиянием заблуждения, отрицала факт оказания ей услуг, указанных в договоре и соглашении от <......>. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчицы.

На основании изложенного, с учетом ст. 56, 71 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от <......> и соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от <......> отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <......>.

Судья Е.В. Дорошенко