Апелляционное постановление № 22-3911/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-3911/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповым А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., лица в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, его защитника – адвоката Полянского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоевой В.В., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, военнообязанного, несудимого;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В сентябре 2022 года ФИО1 за 70 000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, дающее право на управление транспортными средствами. 2 мая 2023 года около 18 часов, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС на 72 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово. ФИО1 желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующего на то права, предъявил инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя.

Постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении указанного преступления, в связи с деятельным раскаянием.

В заседании суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 признавал вину по предъявленному ему обвинению, не возражал о прекращении уголовного преследованию по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В., считает постановление суда подлежащим отмене, с направление дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит положения ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ и судебную практику, о порядке и основаниях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Не оспаривает тех обстоятельств, что ФИО1 сделал благотворительный взнос, проходит программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств. Вместе с тем, суд не учел характер и высокую степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, длительный характер преступных действий, а также что пожертвования последний внес уже после установления его причастности к преступлению, желая избежать ответственности. В связи с этим считает, что описанные действия ФИО1 не были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, и несоразмерны обстоятельствам содеянного.

ФИО1 не явился в правоохранительные органы с повинной, а это является обязательным условием деятельного раскаяния. Кроме того судом необоснованно установлено в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт подделки водительского удостоверения был выявлен инспектором ДПС на месте происшествия, потому ФИО1 не представлял ранее неизвестной информации о событии преступления. Изначально ФИО1 сообщал недостоверные сведения об обстоятельствах приобретения поддельного документа, признательные показания дал лишь после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила отменить постановление суда по изложенным в нём доводам. ФИО1 и его защитник возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст.75 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу указанной нормы уголовного закона, что нашло своё отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (абз.1,2 п.4).

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз.2 п.2.1).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, после полного и всестороннего исследования представленных материалов, с учётом мнения участников судопроизводства, при обеспечении им возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Не смотря на то, что использование ФИО1 поддельного документа было выявлено сотрудником полиции на месте происшествия, что объективно исключало возможность его явки с повинной, ФИО1 в последствии сообщил все значимые обстоятельства приобретения им поддельного водительского удостоверения, и не отрицал своей осведомленности о его подложности. Принимая во внимание, что ФИО1 обвинялся в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, его стабильные признательные показания были правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку юридически значимые обстоятельства уголовного дела были установлены органами дознания из его показаний.

Наряду с этим, суд обосновано учитывал всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после события инкриминированного ему преступления, а также данные о его личности. В частности установил, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, получил профессиональное образование, в установленном порядке прошел обучение вождению транспортных средств и знанию правил дорожного движения, получил водительское удостоверение, внес пожертвования в счет ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Эхирит-Булагатскому району».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению, что ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и обосновано освободил его от уголовной ответственности.

Довод апелляционного представления об отсутствии явки с повинной, что является обязательным условием деятельного раскаяния, не основан на законе. А доводы представления об отсутствии в действиях ФИО1 способствования раскрытию и расследованию преступления и минимизации его вредных последствий, основаны лишь на занятой по делу позиции, которая сводится к нежеланию прекращения уголовного преследования в отношении последнего, и идет в разрез с установленными обстоятельствами дела.

Статья 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с этим, доводы представления о характере и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сами по себе не указывают на невозможность его освобождения от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, при установлении судом всех необходимых для этого условий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судом первой инстанции было принято правильное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, которое основано на законе и обстоятельствах дела, является мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоевой В.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко