Приговор № 1-101/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.,

представителя потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 694 от 11.104.2018 г.,

при секретаре Баздыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 27 сентября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находившейся там же П., не менее десяти ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и живота потерпевшей, а также не менее двух ударов неустановленным твердым предметом в область левой кисти потерпевшей.

ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, своими действиями причинил потерпевшей:

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Смерть П. наступила 28.09.2017 г. в 00 часов 20 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница», расположенном по адресу: <...>, от острого малокровия, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением печени.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал частично, пояснил, что он наносил удары ножом П. на почве ревности в состоянии аффекта. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от отдачи показаний отказался.

В стадии предварительного следствия ФИО1, выдвинув данную версию о произошедшем, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показывал, что он вместе со своей сожительницей П. проживал в коммунальной <адрес>. Ранее П. поддерживала близкие отношения с В., который, несмотря на то, что у них фактически сложилась семья, продолжал с ней общаться, часто звонил и приглашал на встречи. Из-за этого он злился и ревновал П. к В.. 27 сентября 2017 года утром П. ушла из дома и вернулась только вечером в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртное не употреблял, так как на следующий день должен был выйти на работу. Между ним и П. произошла ссора, поскольку он был убежден, что она встречалась с В.. Когда П. на его предложение уйти к В., действительно собралась уходить, то он потерял контроль над собой и не помнит, как он наносил удары ножом П., куда и сколько ударов нанес ей. Придя в себя, он увидел, что его руки в крови, а П. находилась у соседа по коммунальной квартире. После этого он выпил водки и уснул. Разбудили его сотрудники полиции (том, 1 л.д. 159-164).

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 27 сентября 2017 года в вечернее время он вместе с П. по адресу своего проживания распивали спиртные напитки. Он уже чувствовал себя пьяным, когда между ними произошла ссора на почве ревности, так как в этот день П. длительное время отсутствовала дома, и у него имелись подозрения, что она его обманывает. П. в грубой нецензурной форме сообщила ему, что если захочет, то уйдет от него к кому-нибудь другому и встала из-за стола. Его это очень разозлило. Он схватил первый попавшийся нож и стал наносить им П. удары в грудь, живот, (бил ли в спину, не помнит), удары наносил быстро и часто, их было порядка десяти, может быть больше. Он был в полной ярости. П. в какой-то момент во время нанесения им ударов стала разворачиваться к нему правым боком, и один из ударов пришелся в её правый бок, нож прошел достаточно глубоко, в районе печени. После этого П. выбежала из комнаты, а он, бросив нож на пол, закрыл дверь в комнату и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. Он сразу признался, что это он нанес П. множественные удары ножом, в чем искренне раскаивается (том 1, л.д. 59, 79-82, 87-89).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что им даны аналогичные показания, при этом он продемонстрировал на статисте, каким образом наносил удары ножом в область груди и живота П. (том 1, л.д. 125-133).

Свидетель Ц. показал суду, что Чернецов является его соседом по коммунальной квартире, который на протяжении последнего года проживал совместно с П. На его взгляд, отношения между ними были хорошими, они иногда ругались, но он никогда не видел, чтобы Чернецов избивал П.. В то же время оба часто употребляли спиртное, в том числе и вместе. 27.09.2017 г. он находился дома у себя в комнате. Кроме него, ФИО1 и П. в квартире больше никого не было. Примерно в 23.00-23.20 часов он услышал крики из комнаты ФИО1, а через некоторое время стук в дверь. Открыв дверь, он увидел П. полностью нагую, всё её тело было в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. П. самостоятельно перешла в комнату, в которой никто не проживает, и легла на диван. Чернецов находился у себя в комнате, его дверь была закрыта. Он стучал ему, но тот не открыл. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он рассказал им о случившемся, после чего сотрудники полиции проследовали в комнату к ФИО1 и задержали его. Через некоторое время прибывшие работники скорой помощи госпитализировали П..

Свидетель Д. показал суду, что П. знал с детства, так как они дружили семьями, их матери были подругами. У П. нет близких родственников, мать и отец умерли, а братьев и сестер у нее не было. Охарактеризовал её как гулящую, ветреную девушку, часто употребляющую спиртное, по отношению к окружающим вела себя агрессивно, могла спровоцировать конфликт. Ему было известно, что П. в последнее время проживала с ФИО1. В конце сентября 2017 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Чернецов ударил ножом П., отчего она скончалась. По его просьбе он прибыл в морг, где опознал П., назвав её полные анкетные данные.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей родным братом, они с ним двойняшки, поддерживают родственные отношения, периодически она приезжала к нему в гости. О своей личной жизни Чернецов практически ничего не рассказывал, с кем он проживал ей не известно. Об обстоятельствах произошедшего узнала от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 как доброго и порядочного человека, в ходе встреч в состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д. 59).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного им заявления.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2017 г. – квартиры <адрес> и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления. С места происшествия изъяты нож с пластмассовой ручкой, нож с деревянной ручкой, на поверхности клинка которого обнаружен и изъят на дактилопленку след пальца руки, два отрезка марли с веществом бурого цвета, женская сорочка (том 1, л.д. 38-42, 43-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2017 г. – в помещении приемного покоя ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по адресу: <...> обнаружен и осмотрен труп неизвестной женщины, позднее опознанной как П. На трупе имеются множественные колото-резаные ранения (том 1, л.д. 4-10).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение о вызове скорой помощи по адресу: <адрес> поступило 27.09.2017 г. в 23 часа 30 минут; бригада скорой помощи прибыла на место в 23 часа 38 минут, больной – неизвестной женщине поставлен диагноз "<диагноз>; в 23 часа 50 минут больная была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи и талона к сопроводительному листу № 115 по вызову, принятому 27.09.2017 г. в 23 часа 30 минут, бригадой скорой помощи из квартиры <адрес> в 23 часа 50 минут в реанимационное отделение больницы была доставлена неизвестная женщина без документов с диагнозом <диагноз>; после проведенных реанимационных мероприятий 28.09.2017 г. в 00 часов 20 минут констатирована её биологическая смерть (том 1, л.д. 13).

Из акта опознания неопознанного трупа от 29.09.2017 г., следует, что Д. в трупе неизвестной женщины опознана П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 125-133).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия в присутствии понятых одежды ФИО1, в которую он был одет в момент нанесения телесных повреждений П. – кофты, спортивных брюк, футболки (том 1, л.д. 136-140).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 150-153, 154-155).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови и слюны (том 1, л.д. 168-169).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 324 от 19.10.2017 г., смерть П. насильственная.

При исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Данные ранения прижизненные, образовались от 9 ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом; максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа в тело составила около 4,9 см, минимальная длина клинка около 7,9 см.

<телесные повреждения>

<телесные повреждения>

Данные повреждения применительно к живым лицам не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

По данным талона к сопроводительному листу № 115 ССМП смерть П. наступила 28.09.2017 г. в 00 часов 20 минут.

При производстве судебно-медицинской экспертизы от трупа изъяты два кожных лоскута с ранами (том 1, л.д. 17-31).

Изъятые два кожных лоскута с ранами от трупа П. в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 80-81, 82).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) на клинке ножа с деревянной ручкой, клинке ножа с пластмассовой ручкой, двух отрезках марли, женской сорочке, кофте и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 174-179).По заключению молекулярно-генетической экспертизы, кровь на ноже с деревянной ручкой, ноже с пластиковой ручкой, двух отрезках марли, женской сорочке, кофте и брюках ФИО1 произошла от П. (том 1, л.д. 181-195).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы, колото-резаные раны П. могли быть причинены клинком ножа с деревянной ручкой (том 2, л.д. 52-67).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы и справке о результатах проверки по АДИС, изъятый с поверхности клинка ножа с деревянной ручкой при осмотре с места происшествия след пальца руки оставлен ФИО1 (том 2, л.д. 72-75, 76-77).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1 в 01 час 54 минуты 28 сентября 2017 г., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 49-50).

<личные данные изъяты>

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Ц., П., Д. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1

Судом учтены также и признательные показания самого ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания, принятые судом в качестве доказательств, ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 сентября 2017 г., ФИО1 и его защитник указали, что протоколы ими прочитаны, замечаний к протоколам у подсудимого и его защитника не имелось. Каких-либо сообщений, ходатайств, в том числе о нарушении прав ФИО1 и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1 и его защитник не заявили.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО1 в стадии предварительного следствия и, оценивая их как достоверные в части, не противоречащей другим доказательствам, кладет их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд положил явку с повинной ФИО1 в число доказательств, подтверждающих его вину в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности её смерть.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной удостоверен личной подписью ФИО1 и не содержит каких-либо заявлений от него об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката с момента написания явки с повинной. Данными правами ФИО1 воспользоваться не пожелал, о чем указал собственноручно, подтвердив личной подписью.

Таким образом, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении (явка с повинной) соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Данный документ не свидетельствует и о том, что был изготовлен во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Приводимые подсудимым ФИО1 доводы о том, что преступление было совершено им на почве ревности в состоянии аффекта являются голословными и не находят подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из этих материалов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что 27 сентября 2017 г. П. совершила в отношении ФИО1 какие-либо противоправные или аморальные действия, вызвавшие у него состояние аффекта, не выявлено. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы во время нанесения множественных ударов ножом П. ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, поддержав обвинение ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, уточнил время совершения преступления и указал, что преступление было совершено 27 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут.

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку время причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности её смерть, установлено совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Ц., картой вызова скорой медицинской помощи, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи и талона к сопроводительному листу № 115, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 27 сентября 2017 г. до 23 часов 43 минут 28 сентября 2017 года.

Суд уточняет время и указывает, что преступление совершено 27 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Суд считает, что такое уточнение времени совершения преступления не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку данное обстоятельство не повлияло на квалификацию содеянного, исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а о наличии алиби на момент совершения преступления ФИО1 не заявлял, подтвердив, что действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть, совершены именно им.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности.

Действия подсудимого ФИО1 судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе П., повлекшие её смерть, причинены умышленными действиями ФИО1; характер действий ФИО1, нанесение им многочисленных ударов ножом, обладающего значительными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов потерпевшей – грудную клетку, живот, свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения её здоровью тяжкого вреда; причиненные П. повреждения находятся в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшей. Отношение же ФИО1 к причинению смерти потерпевшей являлось неосторожным.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей П.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие наград, состояние здоровья его и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 действительно совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, этого не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях, это было подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления.

<личные данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время предварительного заключения под стражей с 28 сентября 2017 года по 21 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два отрезка марли с веществом бурого цвета, отрезок марли, отрезок дактопленки, нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой, женскую сорочку, 2 кожных лоскута с ранами от трупа П. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, уничтожить; одежду ФИО1 - брюки, футболку, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области, вернуть ФИО1, либо лицам, представившим доверенность от его имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова