Решение № 12-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Кеняйкиной Т.Л.

при секретаре Поличко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. от <.....> года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № начальника <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. от <.....> года, т.к. считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права.

В обоснование указал, что указанное выше постановление принято с нарушением правил подведомственности рассмотрения данного административного дела. Данное дело подлежало рассмотрению районным судом, а не начальником <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства М.А.С.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

В судебном заседании начальник <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО1 и считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что <.....> года государственным инспектором <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания А.Е.В. составлен протокол <......> № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

<.....> года в <......> часов <......> минут во время проведения оперативного рейда на озере <......> государственным инспектором <......> отдела Р.О.В. было выявлено, что в районе мыса <...><...> района <...> рыбак ООО «<......>» Ш.В.И. производил промышленный лов по разрешению на добычу биоресурсов <......> № от <.....> года, ответственным за лов по данному разрешению является Я.А.И. Фактически на ловле находился ФИО1, который является ответственным за лов на основании приказа № от <.....> года, выданного и подписанного должностным лицом директором ООО «<......>» К.Н.С. В разрешение <......> № изменения о смене лица ответственного за лов не вносились. Нарушена ст. 9.2, ст. 12 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденная приказом Минсельхоза России от <.....> года №.

ФИО1 с протоколом ознакомлен не был, так как на составление протокола не явился.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, согласно ст.ст. 28.3, 23.27 КоАП РФ, п. 5.1.6 Постановления Правительства РФ от <.....> г. № «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

<.....> года начальник <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......> рублей.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ст.8.37 КоАП РФ.

Начальник <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. в соответствии со ст. 23.27 КоАП РФ, п. 5.1.6 Постановления Правительства РФ от <.....> г. № «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере природопользования» уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Подведомственность рассмотрения ряда дел об административных правонарушениях, в том числе, ст.8.37 КоАП РФ, является альтернативной и такие дела могут быть рассмотрены как органами, осуществляющими государственный надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.23.27 КоАП РФ), так и судами, но лишь в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, примет решение о передаче его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ). В случае же принятия органом или должностным лицом такого решения (ч.2 ст.23.1), для определения подсудности следует руководствоваться положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Следовательно, при вынесении начальником <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. постановления № от <.....> года правила подведомственности не нарушены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он нарушил п.п. 9.2, 12 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от <.....> №, согласно которым капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства, а также должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

Нарушением правил будет считаться сам факт появления лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, без соответствующих документов.

Нахождение ФИО1 на рыбопромысловом участке без соответствующих документов в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «<......>» в настоящее время не состоит и на момент рассмотрения административного дела не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 и справкой ООО «<......>».

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> года №, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника <......> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.А.С. № от <.....> года в отношении ФИО1 – изменить, признать ФИО1 виновным в нарушении ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме <......> рублей.

ФИО1 произвести уплату штрафа в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/счет: УФК по <...> области (<...> территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, <......>), ИНН <......>, КПП <......>, р/сч. <......>, в <...> ГУ Банка России г. <...>, ОКТМО <......>, БИК <......>, КБК <......> (административный штраф).

Предупредить правонарушителя об административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.Л.Кеняйкина