Решение № 2-12/2024 2-652/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н № нарушил п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ ВЕСТА г/н № под управлением ФИО2 ФИО2 обратился с заявлением о возмещении страховой суммы в СК Ресо гарантия. Расчет страхового возмещения составил 52 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», оплатив ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта в сумме 9 000 рублей. Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 133 984 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, стоимость услуг составила 40 000 рублей, указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточнения), ФИО2 просил взыскать с ФИО4, ФИО3 39 700 рублей в счет возмещения материального ущерба; 9000 рублей в счет оплаты услуг эксперта; 40 000 рублей в счет компенсации услуг представителя, 2 660 рублей оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании уточненных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, дополнительно показал, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддерживает. Истцом принято решение о взыскании ущерба на дату ДТП в размере 39 700 рублей (102 200 - 62 500 рублей), исходя из заключения эксперта № устанавливающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, <данные изъяты>.

Соответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, направили возражения, в которых просили оставить исковое заявление истца без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка обращения, предусмотренного Законом. Признать подписанное соглашение между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» недействительным, отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку страховая компания должна была предложить ФИО2 провести ремонт его автомобиля. Кроме того, требования к соответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4, передала т/с TOYOTA г/н № ФИО3, включила его в список водителей, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Соответчик ФИО4, представитель третьего лица САО "РЭСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GFK 320 LADA VESTA государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, вписанного в полис ОСАГО, выданный ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение ответчиком ФИО3 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими механические повреждения автомобиля истца. Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в суде подлинником материала по факту ДТП, копия которого приобщена к делу, и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов выплатного дела, истец представил автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае расчет страхового возмещения составил 52 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA (ВАЗ) Vesta, составленным ООО «СУДЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 984 руб., а с учетом износа – 91 491 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9000 руб., что следует из заявления на производство экспертизы и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика, заявленному в судебном заседании, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, GFK320, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, степени повреждений и необходимых ремонтных воздействий, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес> на дату ДТП с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.: без учета износа заменяемых деталей составляет 102 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, GFK320, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера, степени повреждений и необходимых ремонтных воздействий, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ЦБ РФ, на дату без учета износа заменяемых деталей составляет 94 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 500 руб.

Компетенция эксперта подтверждена материалами дела. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности также не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных сторонами доказательств судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ущерба в сумме – 39 700 руб. (102 200 руб. – 62 500 руб.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Судом установлено, что виновными действиями соответчика ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, ФИО4 передала ему ключи, документы на автомобиль, он вписан в полис ОСАГО. Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны соответчиков. Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика ФИО3, оснований для солидарной ответственности соответчиков за вред, причиненный ФИО3 при использовании источника повышенной опасности, не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности, исковые требования истца к соответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы по оплате услуг указанной выше независимой экспертизы в сумме 9000 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 40 000 руб., что подтверждено договором на выполнение юридических услуг. Согласно указанному договору услуги истцу представителем оказывались в рамках данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, представлении доказательств, а также участия в трех судебных заседаниях (<данные изъяты>).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителями помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 39 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2411 руб., всего взыскать в общей сумме 76 111 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме 06.02.2024.