Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-757/2018

дело № 2-757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО2, представляющего также по доверенности интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП «Жилищник» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры <номер>, расположенной по <адрес> денежные средства в размере 112670 рублей, состоящие из материального ущерба в размере 104350 рублей, 6000 рублей за составление отчета, 2320 рублей за составление сметы.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Над квартирой истца расположена квартира <номер>, принадлежащая ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 1/4 доле каждому. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не следят за техническим состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, постоянно заливают квартиру истца, от возмещения причиненного ущерба от заливов квартиры отказываются. Последний залив квартиры истца из квартиры ответчиков произошел в ночь с 18.08.2017 года на 19.08.2017 года примерно в 3 часа ночи 19.08.2017 года предположительно по причине засора раковины в квартире <номер>, принадлежащей ответчикам. Факт залива подтверждается двумя актами о заливе жилого помещения и его последствиях, составленными МУП «Жилищник» 21.08.2017 года и 02.10.2017 года. В результате залива в квартире были причинены следующие повреждения: в кухне, в прихожей и в малой комнате пл. 9,5 кв.м. пришли в негодность в результате деформации от воздействия воды и подлежат замене подвесной потолок, потолочный плинтус, высококачественные обои; в коридоре и в малой комнате также пришел в негодность и подлежит замене ламинат на полу; в коридоре также перестало работать освещение. Для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта трех затопленных помещений в квартире истца она обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», которая составила отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 221205 рублей 19 копеек. За составление указанного отчета истец оплатила 6000 рублей. За составление сметы в МУП «Жилищник» истец уплатила 2320 рублей (уточненное исковое заявление т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющий по доверенности также интересы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что их вины в заливе квартиры истца не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Жилищник» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что исковые требования не признают, поскольку не возможным установить причину залива (л.д. 8-9).

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещены, ранее, будучи допрошенными в судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8 поясняли, что течи воды в их квартире не было, вода стояла в квартире ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Таким образом, учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 13).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что зарегистрированы: ФИО1, А. (т. 1 л.д. 10).

Из справки, выданной Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 15.12.2017 года видно, что по <адрес> что, собственниками по 1/4 доли являются: ФИО2, ФИО3, Е., ФИО5 (т. 1 л.д. 11-12).

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО3 (т. 1 л.д. 125).

Из акта залива жилого помещения от 21.08.2017 года, составленного МУП «Жилищник» усматривается, что произведено обследование квартиры <номер> и <номер> по <адрес>, проверкой установлено, что 18.08.2017 года предположительно в результате засора раковины в <адрес> произошел залив <адрес> (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела истцом представлены: акт <номер> от 02.10.2017 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения (т.1 л.д. 15); заявление ФИО1 от 22.08.2017 года, от 26.09.2017 года, от 11.09.2017 года (т. 1 л.д. 16-18); локальная смета, составленная МУП «Жилищник» на ремонт квартиры после залива по <адрес> (л.д. т. 1 19-21); акт о заливе жилого помещения от 21.08.2017 года, составленный МУП «Жилищник» (т. 1 л.д. 23); акт от 19.08.2017 года, составленный МУП «Развитие городского хозяйства» (т. 1 л.д. 24); отчет <номер> от сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 25-43); квитанции за составление сметы по факту залива в МУП «Жилищник» а размере 2320 рублей (т.1 л.д. 44), за оказание услуг по договору <номер> от сентября 2017 года в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 45), договор от сентября 2017 года, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Альфа» и ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д. 62-65); договор № Н-15 от 01.12.2006 года управления многоквартирным домом по <адрес> с приложениями (т.1 л.д. 79-96); копия свидетельства о заключении брака между Б. и Е., после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4 (т. 1 л.д. 97); акт МУП «Развитие городского хозяйства» от 20.08.2017 года об обследовании квартиры <номер> д. <номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 98), акт от 23.08.2017 года, составленный МУП «Жилищник» о заливе жилого помещения (т. 1 л.д. 99), заявление ФИО2 от 12.03.2018 года, от 27.02.2018 года, от 12.03.2018 года, от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 100-104)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснила, что 18.08.2017 года пригласила ФИО2, ФИО3 к себе в гости, затем они уехали к себе на дачу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что 18.08.2017 года ФИО2, ФИО3 находились на даче.

Определением Серпуховского городского суда от 21.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 114-116).

Из заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» следует, что определить место расположения засора и причину залива квартиры № 32 дома №15 по ул. Новая г. Серпухова Московской области, имевшего место в ночь с 18.08.2017 года по 19.08.2017 года по имеющимся у эксперта документам не представляется возможным. Большое количество воды, поступившей в кв. <номер> говорит об оставленном открытом кране в квартире, расположенной выше поврежденной квартиры <номер>. В какой именно квартире остался открытым кран: в кв. <номер> на 4 этаже или в кв. <номер> на 5 этаже установить не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры <адрес>, после залива с учетом износа материалов составляет 83831 рублей (т.1 л.д. 131-181).

Определением Серпуховского городского суда от 21.03.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 208-211).

Из заключения эксперта ООО «Геоэксп» следует, что при условии взаимосвязи таких факторов, как грязь в раковине и на полу кухни квартиры <номер>, большое скопление воды в кухне указанной квартиры и последующий залив квартиры <номер>, отсутствие жильцов в квартире № 36 на момент залива, можно сделать вывод, что наиболее вероятной с технической точки зрения причиной залива квартиры <номер> мог быть засор в стояке канализации на участке между квартиры <номер> и <номер>, в результате чего значительный объем воды под большим давлением поступил в квартиру <номер>, вытолкнув в грязь и спровоцировав залив квартиры <номер>. Установить однозначно, что причиной залива квартиры <номер> стал человеческий фактор, то есть открытый водопроводный кран в квартире <номер> при наличии перекрытого сливного отверстия, либо засор на участке водоотведения от сливного отверстия раковины указанной квартиры до канализационного стояка, в рамках экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного заливом квартиры, имевшего место в ночь с 18.08.2017 года на 19.08.2017 года составляет 104350 рублей (т. 1 л.д. 227-268).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснила, что через канализационный стояк собирается вода их квартир. Диаметр стояка составляет 60 мл снаружи, внутри еще меньше. Из кухни осуществляется слив в стояк грязной воды с жиром, что приводит к нарастанию жировых отложений внутри стояка, что еще больше уменьшает его диаметр внутри стояка. Диаметр стояка очень мал, чтобы обеспечить нормальный сток воды. Если образовывается засор в стояке, то его надо прочищать специальными средствами. В данной ситуации стояк не прочищали, засор был устранен под большим давлением воды. В акте осмотра квартиры истца не была отражена вся грязь, которая присутствовала в квартире.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснила, что размер ущерба, причиненного в результате залива она оценила в размере 104350 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ответчика МУП «Жилищник», поскольку выполнение работ по устранению засора находится в прямой причинно-следственной связи с засором канализационного стояка и заливом канализационными нечистотами имевшими место в ночь с 18.08.2017 года на 19.08.2017 года в квартире истца. Кроме того, ответчик МУП «Жилищник» представленные истцом доказательства не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Также суд отмечает, что вина ответчика МУП «Жилищник» определяется тем, что залив произошел по причине засора канализационного стояка (общедомовой инженерной коммуникации) в зоне ответственности управляющей организации, согласно договору управления многоквартирным домом, обязанность по поддержанию работоспособности которого возложена на ответчика МУП «Жилищник». Возможная вина иных третьих лиц в засорах стояка не устраняет ответственности ответчика МУП «Жилищник», что не лишает возможности требовать возмещения соответствующих убытков, взысканных с него истцом, с виновного лица при наличии к тому достаточных оснований и доказательств.

Кроме того, поскольку залив привел к загрязнению квартиры истца по вине ответчика МУП «Жилищник», который в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Жилищник» в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере стоимости расходов по составлению отчета в размере 6000 рублей, по составлению сметы в размере 2320 рублей, поскольку данные средства истец понес для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 104350 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, по составлению сметы в размере 2320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей, а всего 115957 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 08.02.2018 года в размере 2208 рублей.

Во взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.