Решение № 12-84/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12 – 84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа Владимир» на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27 июня 2017 года в отношении ООО «Альфа Владимир» по ч. 2.1 ст. ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27 июня 2017 года ООО «Альфа Владимир» привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Альфа Владимир» обратился с жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований несогласия с постановлением указывает на то, что ООО «Альфа Владимир» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также указало на то, что общество предприняло все необходимые меры по предупреждению совершения работниками общества продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а потому в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения не имеется. Одновременно просил восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин его пропуска

Представитель ООО «Альфа Владимир» ФИО1 доводы жалобы и заявления о восстановлении срока на его обжалование поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Просила отказать в восстановление срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что он пропущен без уважительных причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27 июня 2017 года была получена ООО «Альфа Владимир» 11.07.2017 года (л.д. 108).

14.07.2017, то есть в срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Альфа Владимир» направило в Елецкий городской суд жалобу на предмет его отмены.

Определением судьи Елецкого городского суда от 26 июля 2017 жалоба была возвращена ООО «Альфа Владимир» на том основании, что она не была подписана уполномоченным на то лицом. Указанное определение было получено ООО «Альфа Владимир» 31.07.2017 года. 01.08.2017 года, то есть сразу же после получения указанного определения, ООО «Альфа Владимир» повторно направило в Елецкий городской суд жалобу на оспариваемое постановление мирового судьи, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Данные действия указывают на то, что представитель общества добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока следует признать уважительными, поэтому срок на обжалование постановление подлежит восстановлению.

Проанализировав доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения дела, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу вышеприведенной нормы, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения административного дела является извещение представителя юридического лица, через которого оно ведет свое дело.

Как следует из объяснений представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2, которые не были опровергнуты в судебном заседании, в качестве представителя ООО «Альфа Владимир» к мировому судье являлся ФИО3, который представил подлинник и копию доверенности, выданной данной организацией, сообщил своей телефон, с целью его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов административного дела видно, что ФИО3 как представитель ООО «Альфа Владимир» был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела 27.06.2017 телефонограммой, что не противоречит положениям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется копия действующей доверенности от 22.05.2017, выданная директором ООО «Альфа Владимир» ФИО4 на имя ФИО3, которому предоставлено право представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции на всех стадиях административного процесса со всеми правами которые предоставлены лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку сам факт выдачи данной доверенности на имя ФИО3 представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался, то обстоятельство, что она имеется в деле в виде не заверенной копии, не является юридически значимым.

Ссылка представителя заявителя на то, что данная доверенность выдавалась на имя ФИО3 только на представительство интересов общества в Арбитражном суде Липецкой области, является не состоятельной, поскольку она опровергается вышеприведенным текстом доверенности.

Довод представителя заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела должен извещаться только руководитель общества, так как именно он является его надлежащим представителем, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 того же Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в нарушении запрета розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемым постановлением установлено, что 20.09.2016 в 14 часов 54 минуты ООО «Альфа Владимир» в помещении магазина «Красное и белое» по адресу N...), принадлежащего ООО «Альфа Владимир» допустило продажу продавцом-кассиром ФИО5 несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции- вина «Вилла Амалия» в количестве 1.шт.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 20.09.2016 в 14 часов 54 минуты продавцом-кассиром ФИО5 в помещении магазина «Красное и белое» (N...), принадлежащего ООО «Альфа Владимир» была осуществлена продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции- вина «Вилла Амалия» в количестве 1 шт..

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 03.11.2016 года ФИО6 была признана виновной в совершении правонарушения по ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 27 июня 2017 года.

При вынесении постановления от 27.06.2017 мировой судья сослался на то, что обществом не было предпринято достаточных мер по соблюдению его работниками законодательства, устанавливающего запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по административному делу факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения его представителем отрицался, со ссылкой на то обстоятельство, что обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 августа 2016 № ВА 94 ФИО5, была принята на работу в магазин общества, расположенный по адресу N...Б, на должность продавца-кассира (л.д. 37-39).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, условия договора, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, принятыми на предприятии.

На странице 3 договора ФИО5 поставила свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также положениями части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за продажу несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

Должностной инструкцией продавца-кассира общества, утвержденной директором общества (л.д.33-36), с которой ФИО6 была ознакомлена под роспись, установлено, что продавец-кассир обязана знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность предприятия торговли и ведения кассовых операций (п. 1.6.1) и несет ответственность за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия (пункт 4.2.21).

ФИО5 собственноручно была написана расписка о том, что она обязуется не осуществлять продажу алкоголя и табачной продукции лицам не достигшим 18-ти лет (л.д. 40).

Из приобщенной в материалы дела копии страницы журнала проведения инструктажей за период с 28.08.2016 по 20.09.2016 (включительно) видно, что ФИО5 неоднократно, в том числе и 20.09.2016 (в день совершения правонарушения), была под роспись уведомлена администратором магазина об административной и уголовной ответственности за продажу алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим 18 лет (л.д.29-32).

Помещение магазина общества, согласно представленным фотографиям, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет детям, в доступном и наглядном как для покупателей так и для продавцов местах (л.д.41-47). По утверждению заявителя кассовая техника магазина оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя (соответствующее графическое изображение отображается перед каждым продавцом-кассиром на рабочем столе монитора компьютера до момента продажи).

Довод представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о том, что подлинники вышеуказанных документов не были представлены в виде подлинников, что ставит под сомнение их достоверность, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти документы были приобщены в материалам дела сотрудником Управления при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно сомнений в их подлинности у него не имелось. Кроме того, данные документы исследовались мировым судьей и в ходе рассмотрения дела, однако представителем Управления не оспаривались.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир» был составлен Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, следовательно, именно на нём лежала обязанность по доказыванию вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Между тем, таких бесспорных доказательств в дело представлено не было, при этом каких – либо действий по установлению обстоятельств вменяемого обществу правонарушения Управлением совершено не было.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушения работниками Управления проверки не проводилось, в торговую точку ООО «Альфа Владимир», где осуществлялась реализация алкогольной продукции, сотрудники Управления не выезжали, непосредственно торговый зал и рабочие места продавцов – кассиров не осматривали, соответствующие акты не составляли, их не опрашивали, поскольку таковые документы в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы суду представлены не были.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в данном случае позволяют прийти к выводу о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Бесспорных доказательств опровергающих изложенное в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Альфа Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альфа Владимир» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ООО "Альфа Владимир" - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 27 июня 2017 года в отношении ООО «Альфа Владимир» о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункт 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Пашкова