Решение № 12-220/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-220/2017

Дело № 12-220/2017 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Жукове В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в <...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, учащийся 3-го курса <данные изъяты> по очной форме обучения, инвалидности, иждивенцев не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, где просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., снизить размер назначенного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела он признал свою вину, ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинило вреда обществу. В настоящее время он является учащимся 3-го курса <данные изъяты> по очной форме обучения, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении родителей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., снизить размер назначенного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Пояснил, что при обучении по очной форме обучения в <данные изъяты> он является получателем стипендии, ежемесячный размер которой составляет порядка 2 тыс. руб., иного источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей, на его иждивении иные лица не находятся. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживают он и его родители, которые являются работающими. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он не ссылался на свое имущественное положение, не просил в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа снизить размер назначенного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2017, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2, 28.10.2017 в 03 час. 25 мин. в районе дома № 22 по ул. Меньшикова в г. Нарьян-Маре ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI iX 35, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, нарушив, тем самым, пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не оспаривания своей вины в совершении указанного административного правонарушения, ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., снизить размер назначенного штрафа на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения; также учтена личность правонарушителя.

Разрешая дело, судья учитывает, что согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ основанием назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является совокупность условий, а именно: личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Принимая во внимание личность лица, привлеченного к административной ответственности, его возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, отсутствие на его иждивении иных лиц, то, что ФИО1 является получателем стипендии при обучении по очной форме обучения, характер совершенного им административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения), суд не усматривает наличия по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и применения при рассмотрении дела положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ разрешение вопросов отсрочки, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа находится в компетенции судьи, вынесшего обжалуемое постановление.

Таким образом, в данном случае рассмотрение указанных вопросов не производится при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи о назначении административного наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов