Решение № 12-222/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-222/2024

№ 12-222/2024

61RS0002-01-2024-006000-93


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя юридического лица ООО ГК «Чистый город» - правопреемник ООО «ЭкоЦентр» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 82 от 11.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу представителя ООО ГК «Чистый город» - правопреемник ООО «ЭкоЦентр» - ФИО2 на постановление № от 24.09.2024 года, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, в отношении юридического лица – ООО ГК «Чистый город» - правопреемник ООО «ЭкоЦентр» - ФИО2, ОГРН: №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № № от 24.09.2024 года ООО ГК «Чистый город» - правопреемник ООО «ЭкоЦентр» (далее ООО «ЭкоЦентр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № № от 24.09.2024 года следует, что 24.09.2024 года в 11 часов 12 минут по адресу: <...>, ООО «ЭкоЦентр» допустил загрязнение улиц при перевозке отходов производства и потребления мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе осуществлена перевозка (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования, чем нарушены п. 15 гл. 4 Правил Благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 398 от 24.10.2017 года, п. 4 гл. 3 Правил Благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 398 от 24.10.2017 года, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 года «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос о признании незаконным и об отмене обжалуемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, его несоответствие действующему законодательству, ссылаясь на следующие доводы: не надлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлена доказанность причинно-следственной связи и состава административного правонарушения, в подтверждение изложенного представлены фотографии, которые не подтверждают состав административного правонарушения; нарушен порядок привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку проводимые в рамках муниципального контроля внеплановые контрольные мероприятия, могут проводиться после согласования с органами прокуратуры.

В судебное заседание представитель ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 явился, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, пояснив, что они не были извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, оно рассмотрено без их участия, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ, а так же административным органом не доказан состав правонарушения и нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие секретаря административной комиссии.

В судебное заседание по запросу суда были представлены копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъекты ч. 5 ст. 2.3 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 подлежат ответственности за противоправные действия (бездействие) при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.

Требования к поддержанию чистоты на объекте благоустройства предусмотрены п. 4 разделом 3 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года.

Так, пунктом 4 раздела 3 изложенных правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.20.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 года в 11 часов 12 минут, юридическим лицом ООО «ЭкоЦентр» допустил загрязнение улиц при перевозке отходов производства и потребления мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе; осуществлена перевозка (в том числе специализированным транспортом) отходов производства и потребления мусора, сыпучих и жидких материалов без принятия мер и использования средств (приспособлений), предотвращающих загрязнение улиц в процессе транспортирования, чем нарушены п. 15 гл. 4 Правил Благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 398 от 24.10.2017 года, п. 4 гл. 3 Правил Благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 398 от 24.10.2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Пунктом 26 раздела 11 Правил благоустройства установленно, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Таким образом, установленная Правилами благоустройства обязанность по удалению с контейнеров площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, зависит от того, копились ли отходы в результате нарушения графика вывоза отходов региональным оператором.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «ЭкоЦентр» вменяется нарушение Правил Благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, связанное с нарушением качественного выполнения работ по перевозке отходов с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве подтверждения факта совершения ООО «ЭкоЦентр» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ч. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, имеются только протокол об административном правонарушении, где не раскрывается каким-образом было допущено загрязнение улиц при перевозке отходов, а также фотографии с фрагментами ТКО и пятен на асфальте, без привязки к конкретному участку местности, что также не говорит о вменяемых нарушениях. Кроме того фото в деле ненадлежащего качества из которых вообще не следует, что вытекающая жидкость является отходами, а не например продуктами функционирования автомобиля.

Таким образом, в материалах дела не имеется объективных сведений о том, что ООО «ЭкоЦентр» допущено загрязнение улиц при перевозке отходов производства и потребления, мусора и иных сыпучих и жидких материалов на подвижном составе.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого 24.09.2024 года административной комиссией при администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, в действиях ООО «ЭкоЦентр» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, причастность и вина Общества не доказаны, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, в нарушение требований положений ст. 25.12 КРФ об АП ООО «ЭкоЦентр» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 2777 от 10.09.2024 года был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении Администрацией Железнодорожного района была направлена посредством почтовой связи с отслеживаемым почтовым отправлением № 82300007046469. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, данная повестка была направлена 12.09.2024 года, а получена адресатом 27.09.2024 года, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 24.09.2024 года. Более того, в повестке № 2777, идентичной номеру протокола об административном правонарушении указана дата рассмотрения 25.09.2024 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении датировано 24.09.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действия ООО ГК «Чистый город» - правопреемник ООО «ЭкоЦентр» состава, вмененного им правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» на постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от 24.09.2024 года по делу об административном правонарушении №, которым ООО «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС - удовлетворить;

постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от 24.09.2024 года по делу об административном правонарушении № – отменить, производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭкоЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья –