Решение № 12-222/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-222/2024

61MS0150-01-2024-002799-83

Дело № 12-222/2024


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

с участием представителя адвоката Карноушенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 19-й Артиллерийский, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Изъятые предметы лом металла, а именно черных металлов общим весом 11070 килограммов –конфисковать в доход государства.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу изменить, назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела не присутствует, о дате и месте судебного заседании извещён.

Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Его представитель адвокат Карноушенко В.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 указанного Кодекса, а также их отчуждения.

В соответствии пунктом 34 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут на 54 км + 500 м автодороги «<адрес>- гр. ДНР»около <адрес>, ФИО1 осуществлял транспортировку лома цветных металлов общим весом 11070 кг., без сопроводительных документов, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности на автомобиле «МАЗ 54329» регистрационный знак <***>, чем нарушил «Правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания от 21.06.2024г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, с административным правонарушением, которое ему вменялось, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 отклоняются судом, поскольку это не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоснимок государственного регистрационного знака и иные фотоматериалы) является достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно применена конфискация изъятого лома черных металлов, и товар не принадлежит ФИО1 не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются разные накладные на разных собственников, исходя их чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принял постановление о конфискации лома черных металлов законно.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 14.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Комиссарова