Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика:

- страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф +" в размере 100352 руб.,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100352 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, просил взыскать в ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 6100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор личного страхования по полису страхования «Финансовый резерв" № по программе "Финансовый резерв Лайф +". Страховая премия по договору составила 100352 руб. и была переведена в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику – ПАО Банк ВТБ заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ему банком было отказано. С таким решением ответчика не согласен, поскольку требование о возврате страховой премии заявил в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, полагая, что ПАО Банк ВТБ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полис страхования ему был выдан сотрудником банка.

Представитель ответчика - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.189), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116). В представленном в дело письменном отзыве (л.д.114-116) в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194-195), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Круг ответчиков по делу определяется истцом, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим суд вправе только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 настаивал на разрешении спора по предъявленному к ПАО Банк ВТБ иску (л.д. 185). Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1100352 руб. (л.д.167-170).

При заключении указанного договора ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф +", заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик). Договор заключен путем выдачи страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия по договору определена в размере 100352 руб., полис по договору страхования выдан ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.166).

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д.124-145), являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило (п. 6.5.1 Особых условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" и просьбой вернуть уплаченные денежные средства (л.д.11).

Требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком отклонено (л.д.13).

Согласно выданному по договору страхования полису №, страховая премия за весь период страхования составила 100352 руб., страховщиком по договору выступает ООО СК "ВТБ Страхование".

Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) следует, что страховая премия в размере 100 352 руб. по договору страхования №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу вышеуказанной статьи с учетом того, что страховая премия уплачена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование", последнее является страховщиком. Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял перечисление страховой премии, на правовое положение истца и страховщика не влияет и не может изменять круг участников договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора утверждение истца о том, что Банк ВТБ (ПАО) является уполномоченным представителем страховщика по вопросу возврата страховой премии, а также принимая во внимание, что страховая премия поступила в распоряжение страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование"), суд признает требования иска о взыскании страховой премии с банка не подлежащими удовлетворению по мотивам предъявления иска к ненадлежащему ответчику, что не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском к страховщику.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии судом отказано, то не подлежат удовлетворению и все производные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), заявленные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова