Апелляционное определение № 33-3674/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кириленко Т.А. Дело № 33-3674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменёвой А.Б.

при секретарях Краус Д.В., Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-68/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2026, представителя третьего лица ООО «Алмаз Драйв Томск» ФИО3, действующего на основании ордера от 02.07.2025, ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.02.2025, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), просила суд:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chery от 27.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дюк и К» (далее – ООО «Автоцентр Дюк и К») и ФИО1;

-взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак /__/, VIN:/__/, денежные средства в размере 2509900 руб.;

-взыскать с ответчика разницу между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи от 27.08.2022, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 610000 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнение требования потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2024 по 28.03.2025 в размере 11016480 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (том дела 1, листы дела 3-5, 102-103, том дела 3, листы дела 74-75,125).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО1, указывала, что приобрела у официального дилера компании Chery - ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору купли-продажи товарного автомобиля Chery от 27.08.2022 автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак /__/, VIN:/__/, стоимостью 2 509 900 руб. ( далее – автомобиль).

В период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки автомобиля.

По её обращениям в официальные сервисные центры компании Chery - ООО «Автоцентр Дюк и К» и в ООО «Алмаз Драйв Томск» произведена заменена рулевой рейки Chery Т1Е, замена водительского сидения, замена предохранителя и крышки блока предохранителя в салоне Т1Е, замена контроллера ABS /ESP в сборе Т1Е.

Кроме того, по результатам ремонта по КАСКО автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак /__/, VIN:/__/, произведенного 20.07.2023 официальным сервисным центром Chery - ООО Алмаз Драйв Томск», было заменено и установлено заднее правое крыло.

В настоящее время в автомобиле ненадлежащим образом работает функция «Auto Hold», а именно: при включенной функции автомобиль через некоторое время переходит в режим постановки на ручной тормоз, в результате чего при последующем движении автомобиль двигается при включенном ручном тормозе, а потому возникает риск поломки коробки переключения передач, и, соответственно, риск возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В автомобиле также ненадлежащим образом работает центральный дисплей: имеются признаки выгорания пикселей, экран по краям приобрел желтоватый цвет.

Сведения о наличии указанных недостатков были доведены до ООО «Алмаз Драйв Томск».

В претензии от 08.11.2023, направленной в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск», поставлен вопрос о том, что в период эксплуатации автомобиля выявлен недостаток - повреждены стойки правого переднего пассажирского сиденья. Данная неполадка появилась, по мнению истца, в связи с некачественным элементом сидения.

На недостаток дисплея было указано в претензии от 07.03.2024, ответ на которую от ООО «Алмаз Драйв Томск» до настоящего времени не получен.

Полагала, что основаниями отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы являются:

1.Неоднократность проявления неисправностей автомобиля, что подтверждено заменой рулевой рейки Chery Т1Е, водительского сидения, предохранителя и крышки блока предохранителя в салоне, замена контроллера ABS ESP в сборе Т1Е, выгорание центрального дисплея (имеет место), необходимость замены правого переднего пассажирского сиденья (отказ в ремонте), отказ функции «Auto Hold».

2. Повторность проявления неисправностей автомобиля: замена котроллера ABS ESP в сборе Т1Е не повлекла восстановление функционирования системы «Auto Hold», неполадки проявились вновь – повторно.

3. Наличие неустранимого недостатка автомобиля: установка в ходе ремонта по КАСКО на автомобиле не комплектной запчасти – боковина кузова правая № кат. /__/, что свидетельствует о небезопасности данного автомобиля, наличии существенного неустранимого недостатка.

4. Нарушен срок исправления недостатков:

-по ремонту «Auto Hold» имели место многократные обращения в период с декабря 2022 года, однако до настоящего времени недостаток в работе данной функции систематически проявляется вновь;

-по замене правого переднего пассажирского сидения в связи с повреждением стойки имели место неоднократные обращения в период с октября 2023 года, однако по настоящее время замена сидения не произведена.

5. При заключении договора купли-продажи товарного автомобиля Chery от 27.08.2022 истец была включена в программу технической поддержки клиентов «Chery - помощь в пути», ей выдана карта клиента. При обращения истца за данной услугой оказалось, что данная услуга не предоставляется.

В адрес официального АО «Чери Автомобили Рус» была направлена претензия от 12.03.2024, ответ на которую до настоящего времени (23.04.2024) не поступил.

В связи с тем, что она и члены ее семьи вынуждены передвигаться на небезопасном автомобиле, испытывают страх за свое жизнь и здоровье, ей причинен моральный вред.

Обращала внимание, что условия эксплуатации сидения не предусмотрены в инструкции.

Считала, что в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие производственных недостатков, поскольку данные недостатки были устранены ответчиком при проведении осмотра автомобиля в ходе рассмотрения дела до назначения судебной экспертизы (том дела 3, листы дела 71-73).

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» иск не признало, пояснив судку в лице представителя ФИО2, в письменных возражениях, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенных судом экспертов производственные недостатки транспортного средства отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков транспортного средства, в материалах дела нет, сроки устранения ранее выявлявшихся недостатков не нарушены.

Полагало, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не является продавцом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Автоцентр Дюк и К», соответственно, требования к нему о расторжении договора в связи с непредставлением информации не основаны на законе.

Ссылки истца на недостатки, устраненные в автомобиле истца в предшествующий период третьим лицом, а также на качество ремонта, произведенного третьим лицом за счет АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО, не имеют правового значения.

Также истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. являются необоснованными ( том дела 3, листы дела 89-95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Дюк и К» возражало против удовлетворения иска, пояснив суду в лице представителя ФИО5, в письменных возражениях, что факт наличия производственных недостатков в автомобиле ничем не подтвержден, каких-либо услуг по карте помощи на дорогах указанное предприятие не оказывает, соответствующая программа технической поддержки клиентов разработана АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и действует в течение года с момента активации карты ( том дела 1, листы дела 79-80, 119-120, том дела 3, лист дела 147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз Драйв Томск», полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив суду в лице представителей ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также в письменном отзыве, что правовые основания для отказа от договора купли-продажи, предусмотренные статьёй 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатков в автомобиле нет. По всем заявленным недостаткам официальным дилером ООО «Алмаз Драйв Томск» выполнены диагностические мероприятия, по результатам которых их наличие не подтверждалось. Эксперт выявил 2 недостатка, с которыми ранее потребитель не обращался ( том дела 3, листы дела 96,97,160-162).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением Томского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 27.08.2022 ею была приобретена услуга в виде «Карта помощи на дорогах», она была включена в программу технической поддержки клиентов «Черри- помощь в пути», однако не её звонки при возникновении экстренной ситуации никто не отвечал, данная услуга при выполнении всех условий начала свою работу только 01.09.2023, чем нарушены ей права как потребителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции недостатки приобретённого автомобиля проявились в период его эксплуатации неоднократно, повторно, срок их исправления нарушен.

Считает, что обстоятельства наличия недостатков автомобиля, на которые она ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, претензии по неисправности функции «Auto Hold» подавались неоднократно в период с 08.11.2023, а её гарантийный ремонт был произведён лишь 25.01.2024, что указывает на то, что недостаток не устранялся в течение более чем 45 дней.

Выводы судебной экспертизы относительно отсутствия таких неисправностей (недостатков) как неисправность функции «Auto Hold», дисплея мульмедийной системы, рулевой райки/рулевого управления, обивки переднего пассажирского сиденья в виде замятия на боковых опорах, не обоснованы.

Выводы заключения ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» № Э-497 от 11.02.2025 сделаны без учёта зафиксированных при проверке качества автомобиля специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» № 1/2024 от 02.02.2024 выводов о неисправности подушки правого пассажирского сиденья автомобиля в виде замятий обивки боковых опор подушки.

При этом специалист пришёл к выводу о том, что выявленный дефект является по происхождению эксплуатационным, однако правила эксплуатации пассажирского сиденья а руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствуют и до неё как потребителя в иной форме не доводились. Следовательно, дефект подушки сиденья является производственным.

Вопреки выводам об эксплуатационном характере дефекта сиденья признаки разрушения и воздействия чрезмерных нагрузок на уплотнитель мягкого элемента подушки сиденья отсутствуют.

В заключении эксперта не указан ГОСТ Р 58497-2019 «Эргономика транспортных средств. Эргономические аспекты информационно-управляющей системы транспортного средства. Требования к представлению визуальной информации внутри транспортного средства и методы проверки их выполнения».

Экспертами при проверке работы системы автоматического удержания автомобиля («Auto Hold») не исследовались технические нормативы завода- изготовителя, при этом проведённые экспертные исследования указывают на то, что данная системы работает нестабильно и непредсказуемо для водителя.

Вывод о качестве дисплея также неверен.

Эксперт признаёт, что параметры работы электрогидравлического блока в реальном времени отследить при помощи имеющегося оборудования невозможно. Следовательно экспертное исследование проведено неполно и проведено без применения необходимых технических средств, и на базе только отечественных ГОСТов.

Следовательно, заключение экспертов ООО «НПЦ Техсервис» недопустимо как доказательство.

В свою очередь истцом была произведена независимая экспертиза по устранению недостатков транспортного средства «Чери Тиго 7 про», в которой было детально разобрано заключение эксперта, данное в ходе судебного разбирательства, согласно полученной рецензии оценка, данная недостаткам автомобиля в ходе судебной экспертизы, неверная.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, представители третьего лица ООО «Алмаз Драйв Томск» ФИО3, ФИО4 полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Автоцентр Дюк и К», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками ( абзацы первый-шестой пункта 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 27.08.2022 ФИО1 по договору купли-продажи с ООО «Автоцентр Дюк и К» приобрела автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер /__/, 2022 года выпуска, цвет кузова – серый производителя ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» (п.1.1 договора). Цена автомобиля на дату заключения договора составляет 2779900 руб., с учетом скидки по программе Трейд-ин 270000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи продавец обязуется, в том числе, обеспечить гарантии завода-изготовителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки Гарантийного талона на данную модель.

Гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. Гарантия на набор автомобилиста оставляет 1 год с даты продажи автомобиля (пункт 5 договора).

Как следует из акта приема-передачи от 27.08.2022, продавцом ООО «Автоцентр Дюк и К» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер /__/, 2022 года выпуска, цвет кузова – серый, передан покупателю ФИО1 вместе с документами: ЭПТС, договор купли-продажи, акт приема-передачи, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (электронный вариант), карту РАТ /__/.

Покупатель осмотрел внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, замечаний, претензий нет (том дела 1, листы дела 83-85).

27.08.2022 сторонами составлено и подписано соглашение о сервисной книжке, предоставляемой покупателю ФИО1 в электронном виде с указанием на то, что она доступна в личном кабинете покупателя.

Согласно листу предпродажной подготовки и заказу-наряду № Дооо129711 от 30.07.2022 в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, идентификационный номер /__/, 2022 года выпуска, проведена предпродажная проверка. Претензии относительно состояния автомобиля у покупателя отсутствовали (том дела 1, листы дела 86-88).

На отдельные узлы, агрегаты и их части устанавливались различные гарантийные сроки, все условия гарантийных обязательства причислены в сервисной книжке (том дела 1, листы дела 186-219).

Согласно заказ-наряду от 17.05.2023 № Д000145966 ООО «Автоцентр Дюк и К» в порядке гарантийного ремонта произвело снятие и установку рулевого механизма с усилителем и рулевыми тягами, регулировку углов установки передних колёс (том дела 1, лист дела 9).

Из акта выполненных работ от 20.07.2023 № ИПС0000003, составленным ИП С. следует, что в отношении автомобиля по заказу ФИО1 выполнен ряд ремонтных работ, в ходе которых снимались и устанавливались обивка салона /багажника, сиденье заднее в сборе, ковёр салона, произведена замена заднего правого крыла (том дела 1, лист дела 15).

По обращению ФИО8 16.10.2023 ООО Алмаз Драйв Томск» провели диагностику автомобиля в связи с поступившими жалобами о том, что: 1. При начале движения чествуется пинок коробки ( при приёмке жалоба не проявилась), 2. продавились нижние упоры водительского сиденья и на пассажирском сиденье, 3. на пассажирском сиденье не работает регулировка по высоте, 4. облазит руль, 5. посторонние звуки при проезде неровностей в передней части автомобиля.

В результате проведённой диагностики выявлено, что

-АКПП работает исправно,

требуется заменить упоры водительского сиденья, механическое повреждения отсутствуют, упоры переднего правого сиденья продавились вследствие эксплуатации, гарантия не распространяется;

-регулировка по высоте пассажирского сиденья не предусмотрена заводом – изготовителем;

-на руле присутствуют механические повреждения;-

-наличие посторонних звуков при проезде неровностей в передней части автомобиля подтверждается.

В итоге требуется в порядке гарантийного ремонта замена передних стоек стабилизатора (2 штуки) ( том дела 1, лист дела 10).

08.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Алмаз Драйв Томск» с претензией, которая поступила последнему в тот же день и зарегистрирована в ООО «Алмаз Драйв Томск» за № 44, с указанием на то, что в период эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неполадки, в связи с чем ею подавались обращения в ООО «Алмаз Драйв Томск» по следующим обстоятельствам:

-после ремонта в июне 2023 год возник зазор между задним правым крылом и боковой правой задней дверью автомобиля, также задняя дверь имеет расхождение с правой стороны с крышей автомобиля;

-по её неоднократным обращениям было заменено лобовое стекло;

-в сентябре 2023 года она (истец) была записана на диагностику в связи с неполадками в работе подвески на 16.10.2023, чем была искусственно создана ситуация, в которой пробег автомобиля превысил гарантийный лимит 40000 км., а затем в гарантийном ремонте было необоснованно отказано.

-в период эксплуатации выявлена неполадка – повреждены стойки правого переднего пассажирского сидения.

При этом истица просила выполнить гарантийные обязательства перед клиентом, а именно произвести гарантийный восстановительный ремонт автомобиля по КАСКО, возместить причиненный в результате некачественного обслуживания моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которых оценивается в сумме 100000 руб. (том дела 1, лист дела 17).

Из ответа ООО «Алмаз Драйв Томск» на указанную претензию следует, что всем вопросам восстановительного ремонта в рамках КАСКО ФИО1 необходимо обратиться к страховой компании. После проведённого технического обслуживания 3 никаких комментариев относительно качества, неполадок в подвеске истец дилеру не сообщил, устных обращений в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» не поступало. Запрос о гарантийной замене стоек стабилизатора на автомобиле ООО «Алмаз Драйв Томск» удовлетворить не может, в виду превышения пробега по вине покупателя. На момент обращения пробег на автомобиле составлял 44637 км.

В связи с несогласием истца с заключением по стойке правого переднего пассажирского сидения, будет проведена экспертиза, на проведение которой истица приглашена (том дела 1, лист дела 18, 174).

После получения заключения специалиста от 22.01.2024 № 1/2024 ООО «Бюро технических экспертиз» установлено, что заявленный недостаток «Продавлены упоры переднего пассажирского сиденья» не является производственным дефектом, о чём истица информирована ( том дела 1, листы дела 19- 31).

Согласно акту приемке-передаче выполненных по заявке-договору от 24.11.2023 № У1000167069276 М. заменены втулки стабилизатора передние, стойки стабилизатора передние, стойки стабилизатора задние (том дела 1, листы дела 172,173).

7,8,14,25 декабря 2023 года от М. в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» поступали претензии о том, что функция ХДС не работает, а функция «Автохолд» работает некорректно ( том дела 1, листы дела 178-182).

23.01.2024 произведена диагностика автомобиля истицы, в результате которой выявлена некорректная работа функции «Автохолд» из-за внутренней неисправности блока ABS\ESP, который требует замены, истцу рекомендовано не эксплуатировать автомобиль, предоставить его в срочном порядке для ремонта.

25.01.2024 гарантийный ремонт по замене контроллера ABS\ESP в сборе проведён ( том дела 1, листы дела 183-184).

07.03.2024 М., действующий в интересах ФИО1, направил в адрес ООО «Алмаз Драйв Томск» претензию с требованием устранить по гарантии недостатки: облазит рулевое колесо, сбои в работе центрального экрана при работе функции «андроид авто» - при движении автомобиля скидывает звонки произвольно, «засветы желтые» по центральному экрану, повтор сбоя работы системы «Автохолд», скрип сидения, грохот при движении автомобиля в районе передней подвески ( том дела 1, лист дела 16).

12.03.2024 ФИО1 в адрес АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направлена досудебная претензия, в которой ФИО1

-заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи товарного автомобиля Chery от 27.08.2022, заключенного между ней и ООО «Автоцентр Дюк и К», в отношении автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/,

-потребовала возвратить уплаченную за товар- автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/ сумму 2559000 руб. с соответствующим перерасчетом покупной цены,

-потребовала возместить компенсацию причиненного в результате передвижения на небезопасном автомобиле моральный вред в сумме 150000 руб.,

-потребовала принять автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, а также направить в адрес покупателя почтовым отправлением либо курьером заверенные копии документов, относящихся к автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/: договор купли-продажи товарного автомобиля Chery от 27.08.2022 со всеми приложениями, товарный чек, сертификат регистрации владельца, ведомость доставки автомобиля, сертификат предпродажной консультации, гарантийный талон, руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка автомобиля, таможенная декларация /__/, документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям безопасности ТС ( том дела 1, листы дела 31-34).

Данные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных и исследованных в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами пришёл к выводу о том, что факты наличия в автомобиле истца существенных недостатков, а также нарушения сроков устранения ранее выявленных недостатков автомобиля не подтверждены, сроки передачи истице документов при приобретении автомобиля, включая сервисную книжку в электронном виде, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ранее приведёнными положениями закона установлено, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в виде несоответствия условиям договора о качестве, а также недостатков производственного характера, препятствующих использованию данного товара в соответствии с его назначением, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в том числе, и в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные производственные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В апелляционной жалобе истица настаивает на то, что недостатки в автомобиле имелись и они сервисным центром компании ОО «Автоцентр Дюк и К» и ООО «Алмаз Драйв Томск» устранялись в порядке гарантийного ремонта (замена рулевой рейки, замена водительского сиденья, замена предохранителей и крышки блока предохранителей, заменена контроллера блока ABS\ESP), а в настоящее время ненадлежащим образом работают функция «Автохолд», его дефект не устранён даже в результате замены блока контроллера ABS\ESP. Такдже неисправен центральный дисплей, повреждены стойки правого переднего пассажирского сиденья.

По заказу ООО «Алмаз Драйв Томск» ООО «Бюро технических экспертиз» подготовило заключение специалиста № 1/2024, согласно которому при проверке качества переднего пассажирского сиденья выявлено, что

-на поверхности обивки правой боковой опоры подушки сиденья переднего пассажира присутствуют признаки деформации обивки - замятия, направленные от краев опоры подушки к середине подушки, следы деформации в виде продольных складок и замятий, направленных по касательной от задней части боковой подушки к середине - результат воздействия силы, направленной сверху вниз на всю площадь боковой опоры подушки сиденья;

-исходя из характера, степени и направления замятий обивки опоры подушки сиденья следует, что основная вертикальная нагрузка действовала на боковую опору под действием нагрузки обивка смешалась к центру (подушка сиденья), которая испытывала действие силы растяжения в местах крепления, что привело к деформации и локальным растяжениям;

- на боковой поверхности левой боковой опоры подушки сиденья также присутствуют признаки деформации обивки опоры подушки в виде замятий, направленные по касательной к центру; на обивке передней части правой боковой опоры и передней части подушки переднего пассажирского сиденья имеются механические повреждения - царапины при контакте с твердым неострым предметом - целостность верхнего слоя обивки не нарушена, локального увеличения от краев царапин нет;

-признаки демонтажа защитного кожуха сиденья с блок-кнопками регулировки положений сиденья отсутствуют, следов постороннего вмешательства в целостность конструкции нет, крепления и швы обивки подушки сиденья не нарушены;

-присутствуют следы упора мягкого элемента подушки сиденья (поролонового уплотнителя) в края защитного кожуха сиденья с блок- кнопками регулировки положений сиденья характерной формы и размера - следствие продолжительного действия нагрузки на уплотнитель с противоположной стороны от защитного кожуха, в результате чего уплотнитель выталкивало относительно подушки сиденья наружу и создавала давление на стенки защитного кожуха;

-мягкий элемент подушки сиденья с внутренней стороны не имеет признаков механического и химического воздействий, поролоновый уплотнитель подушки переднего пассажирского сиденья не имеет дефектов и неисправностей, отвечает условиям общей деформации и полностью в исправном состоянии;

-обивка подушки переднего пассажирского сиденья не имеет производственных пороков и пороков от основы - структура обивки не нарушена, следов разрушения и расслоения нет. Следы замятия являются следствием нарушения технических правил эксплуатации объекта, в данном случае переднего пассажирского сиденья, в результате транспортировки груза, либо человека, габариты которого превышают габариты подушки, что привело к неравномерному распределению вертикальной нагрузки на поверхность подушки переднего пассажирского сиденья.

В результате специалист пришел к выводам о том, что подушка переднего пассажирского сидения автомобиля Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак /__/ VIN: /__/ имеет неисправность в виде замятий обивки боковых опор подушки сиденья; в результате продолжительного неравномерного распределению вертикальной нагрузки на поверхность подушки переднего пассажирского сиденья обивка растягивалась от точек фиксации, что привело к локальной деформации поверхности обивки боковых опор подушки и образованию замятий, что указывает на эксплуатационный характер дефекта.

Таким образом, в выявленный дефект является по происхождению эксплуатационным - возникшим в результате нарушения правил эксплуатации (том дела 1, листы дела 20-31).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист ООО «Бюро технических экспертиз» М., который поддержал все доводы, изложенные заключении специалиста № 1/2024.

В ходе рассмотрения настоящего спора 04.07.2024 в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, проведен акт осмотра автомобиля ответчиком АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» по жалобам покупателя о некорректной работе транспортного средства, указанным в иске.

В результате осмотра автомобиля проверены жалобы покупателя и установлено, что

-по жалобе на то, что в автомобиле ненадлежащим образом работает «Auto Hold», а именно: при включении функции автомобиль через некоторое время переходит в режим постановке на ручной тормоз, чего происходить не должно, в результате чего при последующем движении автомобиль двигается при включенном ручном тормозе, возникает риск поломки коробки переключения и соответственно, риск возникновения ДТП, установлено, что недостатков в работе функций автоматического удержания автомобиля на месте не обнаружено. Функция автоматического удержания автомобиля на месте работает в штатном режиме;

-по жалобе на то, что в автомобиле ненадлежащим образом работает центральный дисплей – имеются признаки выгорания пикселей, экран по краям приобрел желтоватый цвет, установлено, что недостатков в работе матрицы/экрана не обнаружено, выгоревшие пиксели отсутствуют;

-по жалобе на повреждение в ходе эксплуатации (продавлены) стойки правого переднего пассажирского сиденья установлено, что данная неполадка появилась не в результате не правильной эксплуатации, а, по всей видимости, в связи с недостаточным качеством элементов сиденья, установлено, что присутствуют следы эксплуатационной деформации.

По окончании осмотра (проверки качества) автомобиля недостатков производственного характера не установлено, зафиксированы следы естественного износа.

Кроме того, в связи с заявлением истца произведен внешний осмотр передней подвески автомобиля на предмет повреждений на гидравлическом подъемнике, и установлено, что требуют замены левый и правый рулевой наконечники, передние левая и правая стойки стабилизатора. Гарантия на указанные элементы передней подвески истекла при достижении пробега до 40000 км. Текущий пробег 78721 км. Эксплуатация автомобиля не рекомендована до замены указанных элементов передней подвески. Рулевую рейку продиагностировать не представилось возможным до момента устранения указанных недостатков. Гарантийный срок на рулевую рейку истек при достижении 40000 км. пробега. Провести проверку качества не представляется возможным (том дела 3, листы дела 76-88).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением Томского районного суда Томской области от 26.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НПЦ Техносервис» на предмет выявления наличия недостатков автомобиля в виде неисправности системы электромеханического стояночного тормоза «Autohold», неисправность рулевой рейки, неисправность экрана (дисплея) встроенного мультимедийного головного устройства (выгоревшие пиксели), повреждение (деформация) подушки переднего пассажирского сиденья, либо иные недостатки указанных систем, деталей, агрегатов, проявлялись ли они ранее и были ли устранены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 11.02.2025 №Э-497, выполненной экспертами ООО «НПЦ Техносервис», выявлено наличие неисправностей (недостатков) как то:

местное растяжение материала обивки подушки переднего пассажирского сиденья,

деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья.

Данные недостатки ранее не выявлялись и не устранялись.

При этом экспертами указано, что

1. Повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки произошло в результате периода эксплуатации с ненадлежащее закрепленной обивкой на каркасе сиденья, в период, когда обивка была пропущена между скобой каркаса и боковой облицовкой, в то время как надлежащее положение обивки - между набивкой подушки и скобой каркаса. Вследствие этого при установке боковой облицовки происходило защемление материала и его чрезмерное и неравномерное растяжение. После надлежащего закрепления обивки на каркасе и обратного монтажа облицовки в месте, подвергшимся растяжению, видимое растяжение материала уменьшилось, но не устранено полностью, таким образом в результате периода эксплуатации с ненадлежащим образом закреплённой обивкой подушки произошло необратимое растяжение материала.

Рассматриваемый дефект не соответствует описанному при предыдущих исследованиях: при проведенном исследовании были выявлены замятия на верхней части боковых валиков вследствие неравномерного распределения вертикальной нагрузки: в состоянии на момент исследования - указанные повреждения отсутствовали.

Выявленное повреждение обивки подушки переднего пассажирского сиденья в виде местного растяжения материала обивки является следствиям ненадлежащего выполнения сборочных работ в период после проведения специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» (по заказу ООО «Алмаз Драйв Томск») исследований в период с 09.01.2024 по 02.02.2024, то есть является производственным дефектом выполненных разборочно/сборочных работ и не является производственным дефектом изготовления автомобиля.

2.Деформация/залом на обивке подголовника водительского сиденья обусловлена непредусмотренным конструкцией внешним воздействием и не является производственным дефектом изготовления автомобиля;

Подголовник водительского сиденья на момент проведения исследования имеет горизонтальную складку/залом в верхней части подголовника. Данное повреждение могло образоваться только при наличии конструктивно непредусмотренной нагрузки на подголовник, направленной сверху вниз. Во время проведения исследований такой нагрузкой являлось воздействие от сервисного пластикового чехла при установке такого чехла и посадке водителя осуществляется давление части веса водителя на верхнюю часть подголовника, что является непредусмотренным изготовителем распределением нагрузки и приводило, в исследуемом случае, к образованию залома на верхней части подголовника (2.2. исследование сидения пассажирского салона).

Также экспертами установлено, что отсутствует такая неисправность, как неисправность автомобиля в виде замятия обивки на боковых опорах пассажирского сидения.

В ходе экспертного исследования также установлено, что отсутствуют

-неисправность системы автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold»);

-неисправность дисплея мультимедийной системы,

-неисправность рулевой рейки/рулевого управления.

В обоснование данных выводов экспертами указано, что

-при исследовании вспомогательной системы автоматического удержания автомобиля (функция «AutoHold») было установлено, что время перехода от удержания при помощи рабочей тормозной системы к режиму удержания стояночной тормозной системой уменьшается при каждом повторном непрерывном использовании, что однозначно указывает на то, что ограничение времени работы системы в режиме удержания рабочей тормозной системой связано с нагревом и достижением предельно заданной в ЭБУ злектрогидравлического блока ABS/ESP температуры катушек (соленоидов) электромагнитных клапанов, посредством которых осуществляется поддержание необходимого для удержания автомобиля на месте давления в контурах рабочей тормозной системы.

При анализе исходных данных и результатов исследования установлено, что при анализе исправности и функциональной работоспособности системы автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold») отмечается следующее:

система автоматического удержания автомобиля (функция «Autohold») находится в функционально работоспособном состоянии, в т.ч. обеспечивается удержание автомобиля в неподвижном положении при активации указанной системы;

контрольные лампы и индикаторы, относящиеся к рассматриваемой системе соответствуют исправному состоянию системы;

в памяти неисправностей ЭБУ электрогидравлического блока ABS/ESP, отвечающего за аппаратную реализацию функции «Autohold», отсутствуют записи о наличии неисправностей («ошибки»);

выявленное при проведении исследований явление переключения функции удержания автомобиля от рабочей тормозной системы к стояночной вызвано достижением в ходе работы системы предельно заданной температуры соленоидов электромагнитных клапанов, посредством которых осуществляется поддержание необходимого для удержания автомобиля на месте давления в контурах рабочей тормозной системы;

в известных экспертам конструкциях других современных легковых автомобилей функция торможения после остановки автомобиля через то или иное время также передаются (заменяется действием) электромеханическому стояночному тормозу, что также обусловлено ограничением работы по времени связанном с нагревом электромагнитных клапанов;

в соответствии с предоставленными руководствами по эксплуатации автомобиля - основным назначением рассматриваемой системы является предотвращение откатывания неподвижно стоящего автомобиля в то время когда водитель переносит ногу с педали тормоза на педаль акселератора, чтобы начать движение. Таким образом, в штатном режиме (в соответствии с алгоритмом, изложенным в руководстве по эксплуатации) - функция «Autohold» работает исправно;

времени удержания автомобиля, предоставляемого системой многократно достаточно для переноса водителем ноги с педали тормоза на педаль акселератора и начала движения автомобиля;

переход системы от удержания автомобиля рабочей тормозной системой к удержанию стояночной тормозной системой (через 1-5 минут работы) является конструктивно обусловленной нормальной реакцией системы на несоблюдение водителем алгоритма использования системы.

-при исследовании рулевого управления неисправности его рулевого управления на момент проведения исследования (в т.ч. рулевой рейки, а также признаки наличия такой неисправности (например, в виде посторонних стуков, чрезмерных люфтов, непредусмотренных конструкцией автомобиля перемещений частей) - отсутствуют.

-при проведении исследования дисплея мультимедийной системы автомобиля были выявлены 2 места визуально определяемой неоднородной (локально пониженной) контрастности изображения дисплея мультимедийной системы. Визуальным осмотром было установлено, что при определённых условиях просмотра (в затемненном окружающем пространстве) в двух местах вдоль нижней кромки дисплея имеются нечетко ограниченные области, в которых имеется визуальное снижение контрастности изображения. Данное снижение контрастности выражается в том, что определенное (темное или черное) изображение воспринимается в данных участках как более светлое/«выцветшее» по отношению к смежным участкам с обычной контрастностью. Также данное явление может восприниматься как «засветка» дисплея.

Исходя из исследований материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - данное явление локального снижения контрастности дисплея вдоль границ дисплея (неоднородности контрастности дисплея, которое может визуально восприниматься как «выцветание» или «засветы») характерно для большинства автомобилей данной марки и модели. Таким образом, несоответствия дисплея требованиям стандартов не выявлены; эксперты не относят визуально определяемое снижение контрастности дисплея мультимедийной системы к неисправностям и недостаткам дисплея мультимедийной системы автомобиля, а относят к особенностям конструкции автомобилей данной марки и модели.

Исходя из результатов проведенного исследования (пункт 2.3,), выявленная неоднородность контрастности дисплея мультимедийной системы: не приводит к ошибочному восприятию изображения и содержания, и не приводит к неверному толкованию выводимой информации; не уменьшает скорости считывания и не вызывает зрительный дискомфорт (красноту, воспаление, зуд, слезоточивость глаз, головные боли и боли, связанные с неправильным положением тела); однородность контрастности исследуемого дисплея в целом соответствует возложенным на дисплей задачам пользователя; степень проявления неоднородности контрастности - сравнима или ниже яркости бликов при рассеянном освещении, неоднородность становится полностью неразличимой в случае более светлого выводимого изображения.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи были допрошены эксперты К. и Р., которые выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснив, что исследование вспомогательной системы автоматического удержания автомобиля (функция «Автохолд») проверялась опытным путём, является исправной при условии, что в автомобиле включен двигатель, двери закрыты. При диагностике электросистемы путём подключения, было установлено, что в памяти данной систем каких-либо ошибок в памяти системы не имелось. Также было проанализировано руководство эксплуатации автомобиля, согласно которому основным назначением было предотвращение подката или отката автомобиля. Система работала от 5 до 1 минуты, что зависело это от периодичности использования системы, эксплуатации автомобиля. В отношении данного автомобиля производителем временные промежутки не установлены, однако они (эксперты) перезапускали систему и запускали этот процесс три раза – удержание проводилось в течение 5 минут, 3 минут и 1 минуты. Система «Автохолд» работала исправно.

При проведении использовали технические регламенты, использование нормативов не требовалось, так как автомобиль уже был в эксплуатации.

Сидения исследовались визуально, а также в ходе исследования был произведён демонтаж правого пассажирского сидения, в результате чего сделали вывод о том, что выявленный дефект мог образоваться в результате ненадлежащей сборки, в связи с чем в экспертном заключении было высказано предположение, что данный дефект мог появиться в результате проведения экспертизы ООО «Бюро технических экспертизы», так как иных документов об исследовании данного сидения до проведения осмотра ООО «Бюро технических экспертизы» в материалах дела не было представлено.

При исследовании мультимедийной системы обнаружено, что в нижней кромке имеется «выцветание» системы. Снижение контраста не зависит от угла просмотра и используется при применении специальной технологии, зависит от матрицы производителя. При условиях полной затенённости дефект уже не заметен, его можно увидеть только при выключенном дисплее, этот дефект был виден только на очень тёмных обоях, на светлых его не было видно. Данное явление не затрудняет считывание информации с дисплея, не ухудшает зрительный комфорт водителя, не может рассматриваться, как недостаток автомобиля. В качестве оценки были использованы общепринятые ГОСТы - Р52324-2005 и Р13206-2201 (том дела 3, листы дела 19-51).

Данное заключение судебных экспертов, вопреки доводам апеллянта, верно оценено судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, глубокий анализ представленных материалов, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы вышеуказанного заключения последовательны, непротиворечивы, дают однозначную оценку техническому состоянию автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не принимались во внимание технические нормативы завода изготовителя при проведении исследования, подлежат отклонению.

Из дела видно, что эксперты руководствовались Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011, а также ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства и методы проверки».

В Приложении № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 изложены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе и к тормозным системам автомобилей и рулевому управлению, что при отсутствии технических нормативов завода- изготовителя автомобиля допустимо, так как данный Технический Регламент принят с целью технического регулирования в отношении колесных транспортных средств для социально приемлемого уровня их безопасности.

Таким образом, ссылка на данный Технический регламент, применяемый к автомобилям иностранного производства, а не на технические нормативы завода- изготовителя, допустима.

У суда апелляционной инстанции основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «НПЦ Техносервис» также отсутствуют.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( пункт 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( пункт 2).

Доводы апеллянта о неполноте, необоснованности выводов судебной экспертизы надуманы и иными доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлялось.

Ссылка на рецензию, полученную после вынесения обжалуемого судебного акта также подлежит отклонению, так как в приобщении данного документа к материалам дела судебной коллегией отказано как изготовленного после принятия решения суда (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертиз, поскольку объективных сомнений в допустимости и достоверности заключения эксперта не имеется и суду доказательств, позволяющих усомниться в результатах судебной экспертизы, не представлено.

По смыслу материального закона, регулирующего спорные правоотношения основанием для расторжения договора купли-продажи сложнотехнического товара является не любые производственные недостатки, которые проявляются повторно после их устранения или неоднократно, но только такие (применительно к неоднократности), которые не позволяют эксплуатировать автомобиль, используя его по назначению.

Определяя характер недостатков судебная коллегия руководствуется «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109, которыми установлен перечень неисправностей, влекущих запрет эксплуатации транспортных средств автомобилей (далее-Перечень неисправностей).

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги ремонта

-снятие и установка рулевого механизма с усилителем и рулевыми тягами 17.05.20203,

-замена предохранителей и крышки блока предохранителей 16.10.2023,

-замена стоек стабилизаторов 24.11.2023,

-замена контроллера - блока ABS\ESP в сборе 25.01.2024.

Согласно пунктам 1.11, 2.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если

-антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы;

-усилитель рулевого управления, предусмотренный изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправен или отсутствует.

Из дела видно, что по жалобе ФИО1 на то, что автомобиль иногда не встаёт на ручной тормоз при включённой функции «Автохолд», выявлена неисправность блока ABS\ESP, наличие АБС системы предусмотрено заводом - изготовителем.

Таким образом, данный недостаток являлся производственным, не позволял эксплуатировать автомобиль, также как и неисправность рулевого механизма.

Замену стоек стабилизаторов к производственным недостаткам автомобиля отнести нельзя, так как стойки стабилизаторов колёс, как и предохранители, крышки блока предохранителей являются расходными заменяемыми деталями, необходимость в их замене возникает по мере эксплуатации автомобиля.

Кроме того, обязательствами ответчика при покупке автомобиля ФИО1 была гарантирована замена стоек стабилизаторов при пробеге автомобиля до 40000 км. Материалами дела подтверждено, что замена стоек произведена при обращении ФИО1 не в порядке гарантийного ремонта.

Доводы апеллянта о том, что неисправность возникла ранее, однако ответчиком была искусственно создана ситуация, когда он не смогла воспользоваться гарантийными обязательствами для замены стоек стабилизаторов, неубедительны. Из ответа ООО «Алмаз ДРАЙВ ТОМСК» на претензию истца от 08.11.2023 следует, что по телефону через диспетчера предприятия истица была записана на плановое Техническое обслуживание 4 на 20.09.2023, при записи на указанную дату жалоб на неисправности в работе подвески не заявляла и сообщила показатель пробега более 40000 км, в назначенное время не явилась, затем перезаписалась на диагностику на 16.10.20203, где и была выявлена данная неисправность при пробеге 44637 км ( том дела 1, листы дела 10, 18).

В силу положений пунктов 1,3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель автомобиля как сложнотехнического товара не лишён права воспользоваться иными правами, предусмотренными абзацами первым-шестым пункта 1 указанной нормы.

Из дела видно, что недостатки производственного характера, препятствующие истцу пользоваться автомобилем, были по его требованию устранены (абзац 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), после чего истец забрала автомобиль для дальнейшей эксплуатации, и пользовалась им, что указывает на то, что М. воспользовалась своими правами на выбор способа восстановления её права как потребителя на качество купленного автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что такой недостаток как неисправность блока контроллера АБС был выявлен при проверке жалобы не на систему АБС, а на работу системы «Автохолд». Поле выявления неисправности блока АБС 23.01.2024 истцу было предложено немедленно предоставить автомобиль для устранения недостатка, однако при этом отмечено, что начатые работы по замене блока ABS\ESP были прерваны по требованию клиента (том дела 1, лист дела 183). Замена блока произведена при предоставлении автомобиля стороной истца 25.01.2024 (том дела 1, лист дела 184).

При изложенных обстоятельствах, поскольку М. воспользовалась своим правом на выбор способа восстановления своих нарушенных прав, получив бесплатный ремонт недостатка - замену контроллера - блока ABS\ESP в сборе 25.01.2024, её право на расторжение договора купли-продажи в порядке абзацев восьмого- одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло возникнуть только при выявлении в последующем ещё какого-либо производственного недостатка.

Материалы дела доказательств тому, что какой-либо недостаток автомобиля имел место после 25.01.2024, и имеется в настоящее время, не содержат.

Так, из дела видно, что действительно, после 25.01.2024 от истца поступали жалобы на неисправность системы Автохолд, неисправность мультимедийной системы, неисправность передних сидений (претензия от 07.03.2024).

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы из перечисленных недостатков подтверждён только факт наличия дефектов переднего пассажирского и водительского сидений, которые производственными не являются, а носят эксплуатационный характер. При этом, дефект переднего пассажирского сиденья обусловлен не только неправильным распределением нагрузки на сиденье, но и некачественной сборкой при выполнении ремонтных работ, когда обивка на каркасе кресла была неправильно закреплена. Таким образом, указанный недостаток возник после покупки автомобиля, его производственный характер не подтверждён, соответствующие ремонтные работы ответчиком не производились.

Ссылка апеллянта на то, что согласно акту № АДТ000024 от 16.10.2023 была произведена замена водительского сиденья материалам дела не соответствует, так как согласно указанному акту он составлен по итогам проведения диагностики автомобиля, в результате которой недостаток вредительского сиденья не выявлялся, в было установлено, что продавлены упоры переднего правого, а не левого (водительского) (том дела 1, лист дела 10).

Доводы апеллянта о том, что нарушены сроки исправления выявленных недостатков, также подлежат отклонению, так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования истицей автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, все доказательства проведения ремонтных работ, имеющиеся в деле, указывают на их оперативность, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с производственными недостатками не более 30 дней в общей сложности, и никогда более 3 дней.

Ссылку на нарушение сроков проведения ремонта системы «Автохолд» апеллянт обосновывает тем, что жалобы на работу указанной системы им заявлялись начиная с 2022 года.

Вместе с тем, по смыслу законодательного регулирования сроков проведения ремонта автомобиля, в срок проведения ремонта засчитывается период, когда автомобиль был сдан на ремонт и потребитель не мог им пользоваться.

Из дела видно, что истец действительно неоднократно ссылался на неисправность работы системы «Автохолд», однако, наличие такого недостатка материалами дела не установлено, данная система согласно заключению судебной экспертизы работает в штатном режиме и дефектов не имеет.

Поскольку недостатки производственного характера в настоящее время в автомобиле отсутствуют, никакие из них не проявлялись повторно, нарушений сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля не допущено, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учёл факт проведения ремонта по КАСКО, в результате которого было заменено и установлено заднее правое крыло автомобиля, которое отделялось от единой детали – боковины кузова правой, что повлекло изменение конструктивной надёжности автомобиля данными действиями были нарушены нормативы производителя на сделанные выводы не влияют.

Согласно заключению экспертов НПЦ «Техсервис» на автомобиле по заказу владельца ИП С. были проведены работы по кузовному ремонту автомобиля, о чём 20.07.2023 составлен Акт выполненных работ № ИПС0000003 (том дела 1, листы дела 15).

Состав работ выполненных по данному акту свидетельствует о том, что автомобиль подвергался воздействию кузовных работ, при которых был заменён бампер, крыло заднее правое, ремонтировалась задняя правая дверь. Необходимость проведения указанных работ, ФИО1 никак в своих пояснениях в ходе судебного заседания с недостатками проданного автомобиля не связывала. Кроме того согласно открытым данным официального сайта ГИБДД автомобиль был повреждён в ДТП, имевшего место 04.04.2023, получив повреждения правой задней части кузова, что не исключает проведение указанных работ в результате данных повреждений.

Сервисная книжка, как следует из материалов дела, была предоставлена истцу в электронном виде по договору с ООО «Автоцентр Дюк и К» от 27.08.2022, что апеллянтом не отрицалось. При покупке автомобиля в тот же день, до покупателя была доведена информация о сервисной книжке, которая была доступна для пользования в Личном кабинете после регистрации на сайте.

Из дела видно, что истица сервисной книжкой пользовалась (том дела 1, листы дела 185-219). Условия гарантий, выданных истице, не изменялись, доказательств обратному не представлено.

Доводы апеллянта о не качественности дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», которая была со слов ФИО1 подключена только 01.09.2023, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство может свидетельствовать о не качественности дополнительной услуги, однако на недостатки автомобиля как товара не указывает и основанием к растяжению договора являться не может.

В целом, доводы апеллянта направлены на переоценку представленных доказательств в целях установления иных обстоятельств, оснований для такой переоценки нет.

При рассмотрении спора какие-либо нарушения норм процессуального права влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025