Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Опора», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Субару Форестер» государственный номер ... ФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 103860 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 49262 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». Истец также обратился с требованием о возмещении вреда к ПАО «СК «Росгосстрах»», которое также выплату не произвело. В результате, Д А.Н. ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день с 26.11.2016г. по день вынесения решения суда, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49262 рубля, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчиков 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Впоследствии, ввиду того, что .... между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в силу которого права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису перед потерпевшим, передано АО «СК «Опора», ответчик АО «СГ «УралСиб» по настоящему гражданскому делу был заменен на ответчика АО «СК «Опора».

Истец и его представитель – ФИО4 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению требования уточнили и просили взыскать с ответчика АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 595 274 рубля 41 копейку, утрату товарной стоимости в размере 49262 рубля, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчиков 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СК «Опора» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Субару Форестер» государственный номер ... ФИО7.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 103860 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 49262 рубля.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО серия 4000 ... от .... на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился с требованием о возмещении вреда к обоим ответчикам, что подтверждается материалами дела. Ответчики выплату не произвели.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем марки «Субару Форестер» от ...., определения механизма образований повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц» полученных при событии оформленного сотрудниками ГИБДД как ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус», следует, что повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенц» могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем марки «Субару Форестер» от .... Согласно результатам данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 995274 рубля 41 копейка.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 595 274 рубля 41 копейку, утрату товарной стоимости в размере 49262 рубля, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, взыскать с ответчиков 9 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «ЮК «Намус». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 16.05.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства. Данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 595 274 рубля 41 копейку. Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно полису ДОСАГО серия 4000 ... от .... максимальный лимит страховой суммы составляет 1000000 рублей. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 4725 рублей 59 копеек (1000000 – 400000 - 595274,41 = 4725,59).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 31 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчики заявили суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 30 000 рублей с ответчика АО «СК «Опора», в размере 50000 рублей с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки в размере по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9 495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 31000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 595 274 рубля 41 копейку, утрату товарной стоимости в сумме 4725 рублей 59 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 9 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина