Апелляционное определение № 33-12692/2025 33-705/2026 от 12 января 2026 г.

№ 33-705/2026 (№ 33-12692/2025)

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Полякова Н.В.

Дело №2-845/2025

52RS0045-01-2025-000418-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1, Ёркина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 с истца в пользу Ёркина Е.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 216100 руб.

Обращаясь в суд, в иске Ёркин Е.С. указывал, что 01.08.2022 между ним (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01/08/2022 на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: г[адрес] д.53. Вид работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении №1 к договору. В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 791120 руб. За период действия договора Ёркин Е.С. выполнил работы для ответчика на общую сумму 616095 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ: №1 от 26.08.2022 на сумму 200000 руб.; №2 от 22.09.2022 на сумму 199 995 руб.; №3 от 02.11.2022 на сумму 216100 руб.

ФИО2 были оплачены работы по актам №2 от 26.08.2022 в размере 200000 руб. по акту №2 от 22.09.2022 в размере 200 000 руб. на карту жены истца – ФИО1

С требованиями Ёркина Е.С. суд согласился, и с ФИО2 была взыскана задолженность по акту от 02.11.2022 в размере 216000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (ранее ответчик) представил суду отзыв на иск, в котором указал, что еще до заключения договора подряда от 01.08.2022, то есть в виде будущей предоплаты, перечислил ФИО1 (жене Ёркина Е.С.) денежные средства в размере 250960 руб.: 01.04.2022 – 98760 руб.; 10.06.2022 – 152200 руб.

Данный факт Ёркиным Е.С. не оспаривался.

Судом при рассмотрении дела указанные платежи во внимание не приняты по мотиву того, что они совершены ранее заключения договора от 01.08.2022, а условиями договора субподряда предоплата работ не предусмотрена.

Никаких иных договорных отношений с Ёркиным Е.С. по другим объектам у истца не имелось. Денежные средства ФИО1 истцу не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 250960 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений (л.д.90).

Третье лицо Ёркин Е.С. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что денежные средства были переведены за работы, произведенные им на объекте до заключения договора субподряда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 250950 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что ею полностью доказано правомерное получение денежных средств за выполнение ИП Ёркиным Е.С. работ на объекте без оформления письменного договора. Неоднократность перечисления денежных средств свидетельствуют о сложившихся между истцом и ИП Ёркиным Е.С. взаимоотношениях до заключения договора субподряда от 01.08.2022 и порядке оплаты за оказанные услуги, которые не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истцом были приняты работы, выполненные Ёркиным Е.С. до заключения договора, истец, приняв результаты работ, произвел оплату в размере 250950 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела № 2-613/2023 в отзыве на иск ссылался на то, что Ёркин Е.С. приступил к работам на объекте с 01.04.2022, работы договором не оформлялись, но были выполнены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 по делу № 2-613/2023 в пользу Ёркина Е.С. с ФИО2 взыскана задолженность в размере 216100 руб. по договору субподряда №01/08/2022 от 01.08.2022 на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: [адрес] д.53, вид работ и их совместимость согласованы сторонами в приложении №1 к договору, стоимость выполненных работ составляла 791120 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за период действия договора Ёркин Е.С. выполнил работы для ФИО2 на общую сумму 616095 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки работ: № 1 от 26.08.2022 на сумму 200000 руб., № 2 от 22.09.2022 на сумму 199995 руб., № 11 от 02.11.2022 в размере 216100 руб.

ФИО2 оплачены работы по актам № 1 от 26.08.2022 в размере 200000 руб., по акту № 2 от 22.09.2022 в размере 200000 руб. на карту жены Ёркина Е.С. ФИО1 По акту от 02.11.2022 оплата не была произведена, тем самым с ФИО2 взыскана задолженность по договору субподряда в размере 216000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.02.2024 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 оставлено без изменения (л.д.17-27).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.02.2024 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве ссылался на то, что еще до заключения договора от 01.08.2022, Ёркин Е.С. приступил к работам на объекте с 01.04.2022 без оформления договора, в качестве предоплаты и за выполненные работы были оплачены денежные средства путем перечисления на счет его жены ФИО1 в размере 250950 руб.: 01.04.2022 – 98760 руб.; 10.06.2022 – 152200 руб. (л.д.71-72 т.1 дело № 2-613/2023).

Судами ранее были отклонены доводы ФИО2 о принятии в качестве оплаты по договору перевода на сумму 152200 руб. в связи с тем, что договор субподряда был заключен до 01.08.2022.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что поскольку денежные средства в размере 250960 руб. были перечислены на счет ФИО1, но не были зачтены в счет оплаты по договору от 01.08.2022, ФИО1 денежные средства не возвратила, тем самым на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции ответчика, денежные средства от истца были получены за работы, выполненные третьим лицом Ёркиным Е.С. до заключения договора от 01.08.2022. Договор субподряда был заключен на выполнение работ по ремонту и отделке помещений по адресу: [адрес] д.23. До заключения договора Ёркиным Е.С. выполнялись подготовительные работы, по подготовке стен, шпаклевке, штукатурке, которые были приняты истцом, за что он произвел оплату в размере 250960 руб. Работы были следующие: установка гидроизоляции стен санузла 2 этажа, грунтовка стен 2-3 этажа, штукатурка стен 2-3 этажа на сумму всего 152200 руб.; устройство гидроизоляции пола 2-3 этажа, грунтовка пола 2-3 этажа, устройство наливного пола 2-3 этажа всего на сумму 98760 руб. (л.д.150-152).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что платежи от 01.04.2022 и 10.06.2022 не были приняты во внимание как при вынесении судом первой инстанции решения от 07.12.2023, так и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 13.02.2024, поскольку они совершены ранее заключения договора субподряда от 01.08.2022, по условиям которого предоплата работ не предусмотрена, доказательств об иных договорных отношениях между ФИО2 и Ёркиным Е.С. не представлено, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения денежной суммы от истца, в том числе, в связи с наличием обязательств, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250950 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о недоказанности получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты каких-либо обязательств.

Исходя из пояснений истца, данных им в качестве ответчика при рассмотрении дела № 2-613/2023, истец факт оплаты в связи с выполненными работами на объекте подтверждал, суду пояснял, что Ёркин Е.С. приступил к работам еще до заключения в письменном виде договора от 01.08.2022, работал на объекте с 2021 года (л.д.95-98).

В ходе рассмотрения дела № 2-613/2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду дал показания о том, что Ёркин Е.С. на объекте работал с 2021 года вместе с бригадой, бригада выполняла работы по подготовке стен, шпаклевку, штукатурку стен, заливала полы. Он (свидетель) начал работать на объекте с начала 2021 года, выполнял подсобные работы (л.д.130 т.1 дело № 2-613/2023).

Свидетель ФИО4 суду дал показания о том, что Ёркин Е.С. приходится ему братом. Работать он (свидетель) начал на объекте с начала мая 2022 года в бригаде Ёркина Е.С., выполнял то, что говорили, если были недостатки в работе – их устраняли. С Ёркиным Е.С. работали работники как официальные, так и просто наемные (л.д.130об т.1).

Свидетель ФИО5 суду показал, что находился на объекте с ноября 2021 года до весны 2022 года, занимался работами внутри дома, шпаклевал стены (л.д.131об).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела также давал пояснения о том, что Ёркин Е.С. на объекте начал работать с 2021 года, какая то оплата была наличными денежными средствами, потом он (Ёркин Е.С.) захотел заключить договор, он (истец) согласился, то есть оплата изначально производилась без договора по факту выполненных работ (л.д.79 т.1 дело № 2-613/2023).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет выполнения ремонтных работ по адресу: [адрес] д.53, которые производились без оформления договорных отношений в письменном виде, оплачивались по факту выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку со стороны истца имело место целевое распоряжение денежными средствами в рамках сложившихся отношений с третьим лицом Ёркиным Е.С. по проведению ремонтных работ на объекте по адресу: [адрес] д.53.

Платежи истец осуществил в разные даты, дважды, суммы переводов были конкретные, не приблизительные, что исключало возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Перечисляя денежные средства, истец преследовал конкретную цель - исполнить имеющиеся с третьим лицом договоренности по оплате выполненных работ на объекте по адресу: [адрес] д.53 в отсутствие письменного договора, производя оплату по факту выполненных работ, на что и указывал в рамках рассмотренного ранее дела № 2-613/2023.

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца, и учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ведение третьим лицом Ёркиным Е.С. с истцом совместной деятельности, денежные средства были перечислены неоднократно, с указанием конкретной суммы перевода, об их возврате истец до спора по делу № 2-613/2023 не заявлял, тем самым оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в иске истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: