Решение № 2-4775/2024 2-646/2025 2-646/2025(2-4775/2024;)~М-5023/2024 М-5023/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4775/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-24

Категория 2.051


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 марта 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО8,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

представителей ответчика - ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в должности Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы (далее – ФИО5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п. 2.2.1 трудового договора, а также п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Свидетель №4, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при организации и контроле работ по ограждению здания котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, связанных с обустройством ленточного железобетонного фундамента «бетонные и железобетонные конструкции. Правила производства и приемки работ».

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята и утверждена новая должностная инструкция Свидетель №4, с которой истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно действие предыдущей должностной инструкции от 2016 года для истца прекращено. Именно указанная должностная инструкция действовала в феврале 2024 года в период осуществления ФИО5 возведения части ограждения. В оспариваемом приказе имеется ссылка на пункты инструкции, которые ни по нумерации, ни по содержанию не соответствовали актуальной должностной инструкции 2021 года. Акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также основан на положениях старой должностной инструкции. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, оценивая поведение работника с точки зрения положений недействующей должностной инструкции, обязанность выполнять которую у истца уже отсутствовала. Из текста обжалуемого приказа следует, что работодатель не конкретизировал дату совершения дисциплинарного проступка работником.

Акт № о приемке выполненных работ в марте 2024 года был подписан без претензий, не содержал каких-либо замечаний. Указанный акт подтверждает объем выполненных работ и количество использованного материала. Отсутствовала первичная проектная документация на данный вид работ, задача была поставлена в неплановом срочном порядке, в годовой план предприятия не включена, работы по ремонту или реконструкции не проводились.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено незаконно, поскольку она не допускала по своей вине неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указано, что срок для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выявления нарушений комиссией при проведении осмотра технического состояния ограждения, а не с момента составления акта приемки работ N14, который не имеет даты составления.

? ??Должностная инструкция в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N175 была предоставлена отделом кадров при проведении проверки в отношении истца, в связи с не предоставлением ФИО2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N573 в отдел кадров, хотя обязанность по разработке, согласованию, утверждению и регистрации возложена именно на Свидетель №4 структурного подразделения, на основании Положения о разработке, согласованию и утверждению должностных инструкций работников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Кроме того, обязанности Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы, предусмотренные должностной инструкцией старой и действующей редакции аналогичны.

??? Составление проектной документации для выполнения работ по устройству ограждения на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, не требуется. Если истец считал, что такая документация была необходима для выполнения работ, в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией как Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы обязана была обратиться в проектный отдел предприятия для составления такой документации.

??? Истцом не были затребованы все необходимые материалы для проведения указанных работ, хотя такие материала имелись на центральном материальном складе предприятия (ЦМС) и на складе, который находится под руководством ФИО2, что подтверждается документами, которые имеются в материалах дела.

??? Работы были выполнены с нарушением норм, правил и государственных стандартов, что подтверждается актом проведения проверки, Протоколом испытательной лаборатории ООО «МАТТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ N1150.

??? Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация ограждения невозможна, в связи с отсутствием обязательного армирования, применением бетона классом ниже минимально допустимого, отсутствием обязательного заглубления фундамента на глубину не менее 0.5 метра, ненадлежащем креплением металлических конструкций к ленточному фундаменту. Необходим демонтаж существующего ограждения и установка нового, в соответствии с обязательными требованиями строительных норм, правил и государственных стандартов. В соответствии со сметой, фактический ущерб для ответчика по демонтажу и повторной установке ограждения составляет 673 746,79 руб.

Приведенные истцом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые имели место при проведении работ по устройству ограждения на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, в связи с чем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N1923-к является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с этим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении: дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания судом должно проверяться наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания (совершение дисциплинарного проступка) и соблюдение установленного порядка применения такого дисциплинарного взыскания. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО6 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на должность Свидетель №4 участка.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании Соглашения был изменен, с указанного времени истец работает в должности Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы (далее – ФИО5).

Согласно приказу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре подчиненности» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в подчинении заместителя генерального директора по производству, которым на тот момент являлся Свидетель №5

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушением п. 2.2.1 трудового договора, а также п. 2.2.1, п. 2.2.3, п. 2.2.6, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Свидетель №4, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при организации и контроле работ по ограждению здания котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, связанных с обустройством ленточного железобетонного фундамента «бетонные и железобетонные конструкции. Правила производства и приемки работ».

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, водитель ФИО11, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> (фура) допустил наезд на ограждение котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего была повреждена часть ограждения (4 пролета 3D ограждения, столбы, фундамент).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа сотрудников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» произведен осмотр технического состояния ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2, составлен акт. В результате осмотра установлено, что при маневрировании машины, было разрушено предупредительное (согласно ФИО2357278-2016) ограждение котельной длиной 10 п.м. (4 пролета 3D забора 2,5м.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту с целью установления должностных лиц предприятия, допустивших указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 затребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила письменные пояснения по факту установки ограждения по пер. Батумский, 2.

После чего, у ФИО2 повторно были затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что все её должностные обязанности определены трудовым договором и должностными инструкциями. Её непосредственным руководителем являлся заместитель директора по производству Свидетель №5 Письменные и устные указания руководителя для неё являются обязательными. Работы по установке ограждения велись непосредственно работниками ФИО5. ЦРТС был выдан наряд-допуск на производство работ, осуществлялся ежедневный допуск работников ФИО5 на территорию котельной и контроль за ними. Контроль за ходом работ со стороны руководства осуществлялся ФИО12 и Свидетель №5 Устное указание на производства работ по установке сетчатого ограждения, которое на начало работ находилось на территории котельной, дано заместителем директора по производству Свидетель №5 Данная работа была внеплановой и никаких материалов, технических заданий или проектов не предоставлялось, ни ЦРТС, ни иными службами. Приступили к работе, когда было снесено основное ограждение котельной и выполнена планировка территории. Какими документами и нормативной базой, не имея никаких проектов и технических условий, нужно было пользоваться, никто не обозначил, так же как и то, что секция забора 3D это защитное ограждение объекта ОПО (опасный производственные объект), к которому предъявляются определенные требования законодательства РФ. Ни какой информации, ни от руководства, ни от соответствующих служб, ЦРТС о том, является ли это ограждение разделительное, заградительное или основное, представлено не было. По заданию руководства нужно было срочно закрыть дыру в ограждении котельной (объекта ОПО) из того, что было. Объекта в плане не было, материалов и технической документации также. Не определено место установки ограждения с учетом рельефа местности, привязок и состояния грунта. В ФИО2357278-2016 «Основные требования к ограждению» приводятся определения и классификация ограждений. Следовательно, необходимо руководствоваться ФЗ-116 «О промышленной безопасности производственных объектов» в первую очередь, так как котельная по адресу: <адрес>, относится к объекту ОПО, то есть должны быть выполнены проектные работы с учетом требований, предъявляемых к данному сооружению. Согласно ст.9 организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предотвратить проникновение на объект посторонних лиц, а снеся значительную часть существующего основного ограждения, образовался свободный доступ на территорию ОПО. Кто давал задание ЦРТС снести эту часть основного ограждения, или это была инициатива руководства ЦРТС, не обеспечив каких-то временных ограждений или других мер по защите, ей не известно. Также указала, что не является специалистом в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Ни у неё, ни у работников ФИО5 не было никаких документов, указывающих на то, какой именно тип ограждения в данном случае, и какой нормативной базой следует руководствоваться. По данному вопросу она обращалась к ФИО14, Свидетель №5 Еще раз обратила внимание, что объект внеплановый, материалов под него не было. Инициатором закупки данного ограждения служба не является. Работы у службы принял ЦРТС в лице Свидетель №4 ФИО14 и старший мастер котельной ФИО13 Со стороны отдела капитального строительства надзор за ходом работы никто не осуществлял. Непосредственный контроль от руководства осуществлял Свидетель №5 (давал указания на начало строительных работ), ФИО12, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что работниками ФИО5 допущены следующие нарушения:

-класс бетона фундаментного основания не соответствует минимально допустимому. Фундамент ограждения монолитный ленточный, бетонный сечением 200*300см., ограждение сплошное из металлической сети 3D размером 2,5*2,05м.. опора ограждения из металлической профильной трубы 60*40*2мм, высотой 2м. При визуальном осмотре выявлены нарушения в конструкции самого ограждения:

-отсутствие армирования, что привело к нарушению при незначительном физическом воздействии. Согласно СП63.13330-2018 при воздействии монолитных железобетонных оснований проводится обязательное армирование из расчета не менее 0,1% сечения основания (фундамента);

-примененная бетонная смесь должна быть классом не ниже В15 (М200). Однако при осмотре бетонной ленты можно судить о низком качестве. При необходимости следует провести лабораторное исследование. Согласно ФИО2315150 конструкция забора ограждения должна обеспечивать прочность при установке в различных грунтах, в различных климатических зонах;

-согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «б» п. 69 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» высота и заглубленность в грунт должна затруднять преодоление путем перелаза и подкопа (глубиной не менее 0,5м), а также удовлетворять режимным условиям объекта. Установлено, что бетонная лента выполнена по поверхности грунта без заглубления сечением 200*300мм.

По итогам осмотра предложено в кротчайший срок восстановить охраняемый периметр территории котельной с обязательным соблюдением строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами испытательной лаборатории ООО «МАТТЕСТ» № проведены испытания прочности бетона неразрушающим методом отрыва со скалыванием ленточного фундамента ограждения котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2. Согласно выданного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ фактический класс бетона в конструкции по схеме Г,Вф составляет 11,2 Мпа, что не соответствует проектному классу (В22,5H), то есть должен быть не менее В15.

Согласно ресурсной ведомости по акту № «О приемке выполненных работ за март 2024 года» на объект здание котельной пер. Батумский, 2, на подготовку и отливку ленточного фундамента под ограждение использованы следующие материалы: портландцемент 22,5Н (М500) -1057 кг.; песок для строительных работ - 4,6т., щебень 20-40мм.- 4,14т. Итого списано материалов на 20 346,46 руб.

Согласно служебной записке ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр охранного ограждения котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2. В результате осмотра установлено, что при установке металлических столбов ограждения:

-11 столбов забетонированы в ленточный фундамент;

-3 столба приварены на металлические основания поверх фундаментных блоков при невозможности их забетонировать;

-13 столбов приварены на металлические основания и обрезаны (привели к порче имущества), в то время как была техническая возможность сохранить их целостность путем бетонирования в ленточный фундамент. Порча металлических столбов в количестве 13 шт. составляет 16829,80 руб.

Прямой действительный ущерб ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей руководителями и работниками ФИО5 составил 45 076,26 руб.

Факты недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей Свидетель №4 ФИО2 при организации работ по ограждению здания котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумская,2, а также не выполнение своих обязанностей по контролю за соблюдением подчиненными сотрудниками требований нормативно-правовых актов при обустройстве ограждения нашли свое подтверждение.

Аналогичные выводы сделаны в отношении заместителя Свидетель №4 И.Л. и мастера участка ФИО5 Свидетель №2

Предложено указанных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности, ФИО2 – возместить причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (ведущий специалист по антитеррористической безопасности с августа 2019 года) пояснил, что в его обязанности входило обеспечение антитеррористической безопасности объектов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в том числе объекта котельной по пер. Батумский. Новый забор был установлен в связи с чем, что старый забор не соответствовал требованиям предъявляемыми Росгвардией и постановлением Правительства, он подлежал замене. Старый забор был непригоден к эксплуатации, разваливался, в связи с чем, было принято решение по установке нового забора сетчатого, металлического который соответствовал бы требованиям антитеррористической безопасности объектов. Данное ограждение является основным охранным ограждением. Требования к ограждению предусмотрены постановлением Правительства №-ДСП. На тот момент оно было действующим, к ограждению предъявлялись следующие требования - высота 2,5м., толщина прутка, толщина ячейки, заглубление в грунт и верхнее дополнительное ограждение в виде армированной ленты. Есть специальные ГОСТы, которые также предъявляются к ограждением. ФИО2 говорилось об установке данного ограждения. В приемке ограждения он не учувствовал. В выходной день ему позвонили и сообщили о том, что фура, разворачиваясь совершила наезд на ограждение, и оно было повреждено. Когда выехали на место, установили повреждения фундамента из-за его слабой прочности. Чтобы ограждение соответствовало предъявляемым требованиям, необходимо снять установленное ФИО2 ограждение и возвести новое. По его мнению, (поскольку он не является специалистом) все ограждение установлено с нарушением. В письменной форме ФИО2 не доводилось что это объект категорированный. Объект охраняемый, старый забор был в аварийном состоянии. ФИО2 было доведено, что забор старый, и что нужно будет возвести новый забор. Сроки строительства ограждения не были регламентированы, однако очередная проверка Росгвардии планировалась к проведению в 2025 году. Весь 2024 год был для устранения допущенных недостатков. Было предписание Росгвардии в январе 2020 году, где были указаны требования к категорированному объекту, в том числе постановление Правительства №. Часть забора соответствовала требованиям, достаточно было установить сверху колючую проволоку, а часть забора не соответствовала, в том числе по высоте. Поручение ФИО2 им было дано устное. Из каких материалов. и в какие сроки необходимо было провести работы. не оговаривались. В ноябре-декабре 2023 года по контракту был закуплен забор 3D, в январе приступили к установке. Устно довел до ФИО2, что для установки ограждения необходимо забетонировать столбы и сделать фундамент. Непосредственно строительство не контролировал. В период проведения строительных работ на объекте не был. Работы контролировало руководство ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», непосредственно Свидетель №5 Непосредственным руководителем ФИО2 он не является. Специалистом в области строительства не является. К руководству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по вопросу установки ограждения не подходил и его никто не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (Свидетель №4 производственного управления тепловых сетей <адрес>) пояснил, что в его обязанности входит подача, качественная безаварийная работ тепловых сетей <адрес>. Работники ФИО5 не являются его подчиненными. Технологию установки ограждения он не контролировал, контролировал работу на участке. Приемку работ после их выполнения не осуществлял, в комиссии участие не принимал. Забор после его повреждения осматривал. Визуально было установлено, что забор шаткий, некачественный бетон (при этом специальными познаниями не обладает). Считает, что возведенное ограждение необходимо менять, сделать качественно. Кто был ответственный за установку и качество забора ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инженер ОКС по обслуживанию технического состояния зданий и сооружений) пояснил, что по устному поручению своего непосредственного руководителя, выехал на объект – котельная по пер. Батумский, 2, с тем, что бы изучить поврежденный участок ограждения. По прибытии на место увидел, что при маневрировании большегруза ограждение было соврано с того места где оно стояло с деформацией конструкции и основания. Когда приехал, на месте машины уже не было. Информация о повреждении ограждения поступила от Свидетель №4 котельной. Он сказал, что при маневрировании машина сорвала забор. По прибытии в организацию доложил руководству, сформировал акт, где указал параметры повреждения в форме служебной записки. Дальнейшее надежное и безопасное использование данного ограждения не возможно, требуется полностью его демонтировать и выполнить новое в соответствии с требованиями ГОСТа. Необходимо заглубление не менее 0,5м. и армирование, поскольку это объект повышенной опасности. До возведения ограждения на участке не был. Что было ранее на месте установки ограждения не знает. Формируя фундамент, его армирование является обязательным, это предусмотрено п. 6.2.2 ФИО2357278-2016 «Ограждения защитные», которое, по его мнению, должно применяется на обязательной основе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (мастер участка 1.7.2 ФИО5 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») пояснил, что был производителем работ при строительстве ограждения на котельной. Заливали бетон, опалубку, устанавливали 3D забор из сетки. Поручения ему давала ФИО2 Непосредственно ФИО2 указания давал её руководитель Свидетель №5 ФИО12 и Свидетель №5 часто приезжали на объект давали указания по строительству. Проектной документации не было, все было в устной форме. Поставленная задача менялась на протяжении всего времени строительства забора. Останавливались на каком-то решении, так и делали. Когда приступили к работам, старый забор был уже демонтирован, практически восстанавливали новый. Были предоставлены сыпучие материалы, щебень, цемент, песок, забор уже находились на территории котельной. Необходимо было построить забор протяженность примерно 60 метров, установить 3D сетку (такой огораживают детские площадки). Прокопали траншею, сделали подсыпку, установили стойки забора, залили ленточный фундамент, и установили саму 3D сетку. Подтвердил пояснения, данные в ходе служебной проверки о том, что ему было сказано - арматуры нет, делайте без неё. По чьему указанию не помнит, либо ФИО2, либо ФИО12 Данная работа не была запланирована, материалов под нее не было, сделали из того, что было. Цемент окаменелый, песок глинистый. Не является специалистом по строительству, поскольку является монтажником наружных трубопроводов, прокладкой теплотрассы. Строительство забора не является работой участка. Было распоряжение руководства ехать и строить ограждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 И.Л. (заместитель Свидетель №4) пояснил, что находился в подчинении ФИО2, неприязненных отношений не имеет. Образование высшее – инженер строитель. В феврале 2024 года были произведены работы по установке сетчатого забора по устному поручению заместителя генерального директора по производству ГУП РК«Крымтеплокоммунэнерго» Свидетель №5 Работы не были запланированными. Необходимо было построить 3D забор, размеры не помнит. Проекта на строительство не было, указание было в устной форме строить из тех материалов, которые были и без возражений. На складе ФИО5 арматуры не было. ФИО12 и Свидетель №5 приезжали на объект, контролировали работы. Акт выполненных работ и дефектный акт были подписаны. Забор 3D – это не защитное ограждение, а ограждающая конструкция, её можно разобрать руками. 30 тонная фура въехала в ограждение и соответственно повредила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 (работал с января – май 2024 в должности заместителя генерального директора по производству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»). Пояснил, что ФИО2 находилась в его подчинении. ФИО2 давал устное указание о необходимости построить ограждение котельной, в какой форме это было доведено, из чего строили забор, не помнит. Каким характеристикам должен был соответствовать забор, не помнит. Кто давала указание по характеристикам ограждения не помнит. Проектная/рабочая документация ФИО2 не предоставлялась. Строительство должен был контролировать Свидетель №4 участка. Был на объекте когда демонтировался старый забор, в период строительства нового ограждения не приезжал. Как осуществлял приемку ограждения, процесс приемки, не помнит. На объект мог выезжать его заместитель ФИО3. До ФИО2 положения постановления Правительства № не доводил. При визуальном обследовании котельной было принято решение о восстановлении забора, от кого поступило указание, не помнит. Акт о приемке подписывал в марте, никаких претензий к качеству проведенных работ не было. Образование инженера строителя не имеет, в связи с чем, ему не известно, какой материал необходимо было использовать при строительстве, в вопросе технологии производства полностью доверял работникам ФИО5. ФИО2 является квалифицированным специалистом. ФИО2 или её подчиненные к нему по вопросу недостаточности материала для возведения забора по ГОСТам, не обращались. Если на складе было недостаточно стройматериала, писалась докладная записка, заказывали, докупали или перемещали с другого филиала. В связи с чем, была инициирована служебная проверка, ему не известно, в тот период он уже не работал.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2.2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной (рабочей) инструкцией и настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была принята и утверждена должностная инструкция Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 указанной должностной инструкции Свидетель №4 обязан руководить производственно-хозяйственной деятельностью службы по ремонту и реконструкции оборудования, зданий и сооружений, способствуя их безопасной, надежной и экономической эксплуатации.

Пунктом 2.2.3 Инструкции предусмотрено – обеспечивать выполнение требований нормативно-правовых актов по безопасности, надежности и экономичности всех выполняемых службой работ, в т.ч. работ, указанных в должностных и рабочих инструкциях работников службы в других документах.

В соответствии с п. 2.2.6 – требовательно контролировать выполнение норм и обязанностей работниками, занятыми производством работ, в т.ч. работами по ремонту и обслуживанию оборудования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции предусмотрено - обеспечивает в сроки выполнение плановых заданий, а также соблюдение установленных технологических процессов.

Нарушения указанных пунктов трудового договора и должностной инструкции отражены в акте по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также послужили основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на период проведения работ по возведению ограждения и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности была принята и утверждена должностная инструкция Свидетель №4 специализированной ремонтно-механической службы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная должностная инструкция содержит аналогичные должностные обязанности – п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностная инструкция, утвержденная работодателем в 2016, не действовала в период привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в июле 2024 года.

Из письменных пояснений истца следует, что на дату организации служебной проверки вся необходимая информация об актуальной должностной инструкции имелась в распоряжении ответчика. У неё отсутствовала обязанность как руководителя подразделения предприятия лично предъявлять экземпляр инструкции в отдел кадров. На титульном листе должностной инструкции Свидетель №4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ указанная инструкция зарегистрирована в отделе труда и заработной платы за № и которая находится непосредственно в распоряжении работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Свидетель №5, Свидетель №4 ПТО ФИО18 была утверждена ведомость списания материалов за март 2024 года по ремонту ограждения котельной по пер. Батумский,2, которые выполнялись ФИО5 уч. №.7.2.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком о том что, в марте 2024 года после произведенного осмотра комиссией был подписан дефектный акт на ремонт ограждения котельной по пер. Батумский,2, который также был утвержден заместителем генерального директора по производству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Свидетель №5, подписан акт № о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ни из самого приказа, ни из акта служебного расследования, являющегося основанием для издания обжалуемого приказа, не ясно, какие конкретно действия привели к нарушению вышеуказанных пунктов трудового договора и должностной инструкции.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, и материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан по результатам служебной проверки, по обстоятельствам, изложенным в служебной записке заместителя генерального директора по безопасности ГУП РК«Крымтеплокоммунэнерго» ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Батумский, 2 водителем ФИО11, управлявшим автомобилем РЕНО был совершен наезд на ограждение котельной, в результате чего повреждена часть ограждения. ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром установлен ряд нарушений технологического процесса установки ограждения, которые привели к его значительному разрушению при наезде автомобиля.

Соответственно, до указанного времени каких-либо замечаний о отношении возведенного ограждения, правильности технологического процесса установлено не было.

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, в чем конкретно со стороны ФИО2 выразилось нарушение ФИО23 57278-2016.

В преамбуле ФИО23 57278-2016 указано, что правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

В силу частей 1 и 3 статьи 26 названного выше Федерального закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Одним из принципов стандартизации в Российской Федерации является добровольность применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 этого же Федерального закона).

В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Между тем в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО23 57278-2016 не значится.

Также согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 3, 4 статьи 16.1 данного Федерального закона, в национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям ФИО23 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению только на добровольной основе.

Следовательно, возложение на ФИО2 обязанности выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта котельной - установить ограждение части котельной в соответствии с требованиями ФИО23 57278-2016 нельзя признать законным.

Более того в соответствии с разделом 4 ФИО23 57278-2016 ограждения классифицируются по следующим признакам:

-по функциональному назначению: основное, дополнительное (верхнее, нижнее), и предупредительное (внешнее внутреннее);

-по классу защиты, обеспечиваемому ограждением, который зависит от вида используемого ограждения;

-по степени мобильности;

-по конструкции полотна;

-по степени просматриваемой полотна;

-по материалу изготовления полотна;

-по виду фундамента;

-по материалу изготовления опор ограждения.

В судебном заседании, в том числе из пояснений свидетелей, следует, что на начало выполнения работ по ремонту части ограждения, со стороны руководства ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» каких-либо однозначных указаний ФИО2 относительно классификации ограждения, его функционального назначения и класса защиты дано не было, тогда как тип фундамента основного ограждения - точечный или ленточный устанавливается в техническом задании на проектирование.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, проектная (рабочая) документация ФИО2 представлена не было, работы являлись неплановыми и срочными. Устное указание заместителя генерального директора по производству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Свидетель №5 по возведению ограждения было исполнено.

Из оспариваемого приказа также следует, что в нарушение ФИО2 вменяется ненадлежащее выполнение своих обязанностей при организации и контроле по ограждению здания котельной по адресу: <адрес>, пер. Батумский,2, связанных с обустройством ленточного железобетонного фундамента «Бетонные и железобетонные конструкции» (СП 435.1315800.2018).

Вместе с тем, не указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, её виновное поведение, составляющее дисциплинарный проступок, повлекший привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов иска истец также ссылалась на то, что п. 3.2.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В то же время из оспариваемого приказа следует, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была применена к ФИО2 в виду недобросовестного исполнения своих обязанностей при организации работ по ограждению здания котельной по вышеуказанному адресу, а также выполнения своих обязанностей по контролю за соблюдением подчиненными сотрудниками требований нормативно-правовых актов при обустройстве ограждения, которое, как установлено в судебном заседании, и подтверждается дефектным актом на ремонт ограждения котельной по пер. Батусмкий,2 после завершения работ было принято комиссией в марте 2024 года непосредственно без каких-либо замечаний, акт утвержден руководителем ФИО20 – заместителем генерального директора по производству ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Свидетель №5

Ссылка ответчика на то, что работники предприятия ФИО7 И.Л. и Свидетель №2 также были привлечены к дисциплинарной обязанности, однако приказ о привлечении из дисциплинарно ответственности не обжаловали, тем самым согласились с установленными в ходе проверки нарушениями, является несостоятельной, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку из оспариваемого приказа невозможно установить, какое нарушение функциональных обязанностей ею было допущено, наличие виновного поведения не установлено, не подтвержден факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей; не обоснована избранная мера взыскания в виде выговора - соразмерная тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующего отношения к труду ФИО2, у которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания.

Фактически обжалуемый приказ основан на негативной оценке качества исполнения истцом возложенных на неё обязанностей, проверка которых невозможна ввиду отсутствия как объективных данных о показателях работы истца, так и критериев, несоответствие которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней своих должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В. Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.