Решение № 2-688/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001188-20

Поступило 04.06.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 169,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в соответствии с п. 21 ст. 421 ГК РФ заключили кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта оферты, содержащейся в договоре. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 169,07 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность ФИО1 составляет 170 169 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена; в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска, указав также, что долг был взыскан с нее в 2011 году.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований оставил решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 331 320 руб. под 23% годовых сроком на 1096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту, согласно графику платежей, составил 12 830 руб., последний платеж – 12 070 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, о чем свидетельствуют подписанные ФИО1 заявление, анкета к заявлению, а также график платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 170 169,07 руб.

Как следует из представленных материалов, в результате последовательно заключенных между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав требований, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, а также указано о взыскании с нее долга по указанному кредитному договору в 2011 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Исходя из кредитного договора, срок пользования кредитом 1096 дней составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 170 169,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс», который был отменен по возражениям ответчика ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа с иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права и их толкования, учитывая также, что согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» Банк обращался в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и им был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, для истца срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности истек еще до его обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и вынесения им ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич