Решение № 12-116/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горбачева Р.Е., – Гончарова В.А.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе защитника Горбачева Романа Евгеньевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> о привлечении Горбачева Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> Горбачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, водитель Горбачев Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бездействие Горбачева Р.Е. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник Горбачева Р.Е. – Гончаров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала Горбачев Р.Е. не присутствовал, о том, что в отношении него оформлен материал, ему стало известно только лишь в мировом суде. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, указано «видеозапись». Выводы мирового судьи не основаны на материалах дела, в деле отсутствует видеозапись, на которой инспектор ДПС разъясняет Горбачеву Р.Е. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предлагает дать объяснения по делу, а в протоколах поставить свою подпись и получить их копии. Видеосъемка при составлении процессуальных документов не велась. Согласно объяснениям ИДПС ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения в отношении Горбачева Р.Е. проводилось прибором Алкотестор PRO-100 combi заводской №, который был им взят в ДОБ ДПС ГИБДД №, поскольку прибор, выданный ФИО2 Алкотестор PRO- 100 combi заводской № сел. К подобному выводу пришел и мировой судья. Однако, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором Алкотестор PRO-100 combi заводской № освидетельствование не проводилось. Письмом Врио командира ДОБ ДПС № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт того, что прибор с заводским номером № не использовался. Исходя из письма начальника ОГИБДД <адрес> и показаний инспектора ДПС ФИО2 прибор с заводским номером 633082 также не использовался, соответственно не ясно каким прибором Горбачеву Р.Е. предложили пройти освидетельствование, находился ли он в исправном состоянии, имел ли он поверку. Административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отсутствие Горбачева Р.Е., понятые при его составлении не присутствовали, сведений о том, что при его составлении осуществлялась видеозапись, данный протокол не содержит. В материалах дела также не имеется доказательств того, что Горбачев Р.Е. был извещен о времени и месте составления данного протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Таким образом, в установленном порядке Горбачев Р.Е. для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что Горбачев Р.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует.

На основании изложенного, защитник Горбачева Р.Е. – Гончаров В.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбачева Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Горбачев Р.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в судебном заседании также подтвердил его защитник, в своем письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении жалобы без его участия. Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Горбачева Р.Е. – Гончаров В.А. требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе. Суду дополнил, что у второго сотрудника ДПС ФИО3, который помогал инспектору ФИО2, имеется заинтересованность в привлечении Горбачева Р.Е. к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Горбачева Р.Е., проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Горбачева Р.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Из материалов административного дела следует, что Горбачев Р.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, как водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Горбачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, в том числе исследованной видеозаписи, а также показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2, который был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, являются непротиворечивыми, последовательными, оснований не доверять показаниям данного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеосъемка при составлении должностным лицом всех процессуальных документов не велась, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Горбачева Р.Е. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, положениями ст. 27.12 КоАП РФ, предусмотрено применение видеозаписи только при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что направление Горбачева Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Основанием для направления Горбачева Р.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Горбачева Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованной мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом, положения ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязательное ведение видеозаписи при составлении должностным лицом процессуальных документов, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка освидетельствования Горбачева Р.Е. на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено каким прибором Горбачеву Р.Е. было предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, а также пояснений ИДПС ФИО2 следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Горбачева Р.Е. проводилось прибором Алкотестор PRO-100 combi заводской №, о чем прямо указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведения, изложенные в письме Врио командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанный прибор Алкотестор PRO-100 combi заводской № не использовался должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи следует, что ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестор PRO-100 combi, однако ФИО4 прерывал выдох при использовании данного прибора, в связи с чем, отсутствуют зафиксированные в приборе результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что Горбачев Р.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не являются, так как отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения полностью зафиксирован и подтвержден исследованной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Горбачеву Р.Е. должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Горбачеву Р.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица, его составившего.

При этом, положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на видеозаписи.

С оценкой мировым судьей исследованных доказательств судья согласен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, у суда не имеется. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС ФИО3, который помогал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, была заинтересованность в привлечении Горбачева Р.Е. к административной ответственности, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбачева Р.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горбачева Романа Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Горбачева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: