Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Блинова О.В. Дело №10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием прокурора Кретовой Е.В., адвоката Панчук И.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Панчук И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 26.01.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением установленных ограничений,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Панчук И.С. и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора Кретовой Е.В., возражавшей по доводам жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 ФИО1 признан виновным в высказывании Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 59 минут 23.07.2017 у подъезда дома по ул.Малахова, 118а в г.Барнауле угрозы убийством при наличии для потерпевшего оснований реально ее воспринимать вследствие замахивания ФИО1 на потерпевшего в указанное время в указанном месте молотком, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Панчук И.С. указывает на необоснованность и незаконность приговора, его несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не было предоставлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, угрожая молотком. Показания ФИО1 о том, что угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 не высказывал и молотком не замахивался, стабильны как в суде, так и в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 Показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, которые являются заинтересованными лицами, в то время как свидетели ФИО9 и ФИО10 заинтересованными лицами не являются. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Потерпевший №1 в телефонном разговоре со свидетелем ФИО12 просил, чтобы рабочие дали показания, которые он им скажет, за что он им заплатит. Также защитником указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, в обжалуемом приговоре указаны справка дежурного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 23.07.2017, акт судебно-медицинского исследования № 4281 от 25.07.2017, заключение эксперта № 4381/773 от 03.08.2017, которые подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений, но не подтверждают вину ФИО1 в совершении угрозы убийством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кретова Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора, об отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 замахнулся в область его головы молотком, находясь при этом на расстоянии менее одного метра от него, высказал угрозу убийством (буквально – «башку разобью»), высказанную подсудимым угрозу он воспринял реально ввиду агрессивного состояния физически более сильного ФИО1, наличия в его руках молотка. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о высказывании ФИО1 Потерпевший №1 угрозы «разбить башку», наличии в руках ФИО1 молотка, и его агрессивном по отношению к потерпевшему поведении. Также указанный свидетель, свидетель ФИО9 и свидетель ФИО12 сообщили об обращении Потерпевший №1 в данном случае к ФИО8 за помощью, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы потерпевшего о наличии у него реальных оснований опасаться осуществления высказанных ФИО1 угроз. Свидетели ФИО13 и ФИО10 – сотрудники полиции сообщили о ставших им известных со слов потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельствах, при которых последнему ФИО1 были высказаны угрозы убийством. Мировой судья справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, изобличающих ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, при этом мировым судьей дана оценка показаниям данных лиц, как логичным и последовательным. В то же время в приговоре высказано суждение о критической оценке показаний свидетеля ФИО6 ввиду наличия у нее заинтересованности в судьбе осужденного, так как ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, признанными мировым судьей достоверными.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы мировой судья достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Никаких противоречий и предположений в выводах суда не имеется, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

В то же время суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами стороны защиты и полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд сослался, как на доказательства виновности ФИО1, на справку дежурного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 23.07.2017, акт судебно-медицинского исследования № 4281 от 25.07.2017, заключение эксперта № 4381/773 от 03.08.2017, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых неоспоримо следует о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, однако какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств совершения ФИО1 в отношении данного потерпевшего угрозы убийством они не имеют, в то время как в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом, согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать справку дежурного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 23.07.2017, акт судебно-медицинского исследования № 4281 от 25.07.2017, заключение эксперта № 4381/773 от 03.08.2017, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном случае, не относимыми к существу обвинения доказательствами, и исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, несмотря на исключение перечисленных доказательств, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Панчук И.С. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на справку дежурного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от 23.07.2017, акт судебно-медицинского исследования № 4281 от 25.07.2017, заключение эксперта № 4381/773 от 03.08.2017, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Панчук И.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Емельянова