Апелляционное определение № 33-474/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-474/2026

УИД 57RS0014-01-2025-000813-02

№ 2-1-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Ветровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения

ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 3992 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-хозяйственных объектов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены три здания площадью 228,5 кв.м, 99,3 кв.м и 82,9 кв.м, а также гараж площадью 331,9 кв.м. Все здания подключены к системам газо-, электро- и водоснабжения, земельный участок имеет электрическое освещение.

В мае 2024 года через сайт «AVITO» разместил объявление о сдаче в аренду указанных объектов недвижимого имущества.

В этом же месяце ФИО2 обратился к истцу с просьбой о заключении договора аренды земельного участка и строений. Стороны договорились по размеру арендных платежей и сроку аренды. Размер арендной платы составлял 100000 руб. в месяц, срок аренды 11 месяцев. При этом договор аренды сторонами не был подписан.

В июне 2024 года ФИО2 завез на земельный участок три автобуса, промышленную резину, в строениях разместил различный инструмент, компрессор, оборудование, металл, постельное белье, мебель. На просьбы истца подписать договор аренды ФИО2 сначала обещал подписать договор, а затем ответил отказом, мотивируя отказ тем, что не заключал договор аренды и, что имущество, находящееся на земельном участке, ему не принадлежит. В связи с чем, истец обращался в полицию, и ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО2 действовал по доверенности в интересах третьего лица ФИО3, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее по тексту ООО «Таурус»). Адресованные ФИО2 и ООО «Таурус» претензии с требованием произвести оплату за пользование земельным участком и строениями оставлены без удовлетворения.

Поскольку собственник имущества пользуясь принадлежащим истцу недвижимым имуществом извлекал для себя выгоду, сберегая свои денежные средства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Таурус» неосновательное обогащение за период с 1 июня 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 1416665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 680923,34 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26225 рублей, расходы на оплату справки об оценке в размере 1300 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами освободить принадлежащие истцу нежилые здания и земельный участок от имущества ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Таурус», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением Мценского районного суда Орловской области от

17 сентября 2025 года производство по гражданскому делу, в части исковых требований об освобождении объектов недвижимости от имущества, прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Таурус» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июня 2024 г. по 6 сентября 2024 г. в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

1 июля 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 64919 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 руб. 62 коп., расходы по оплате справки об оценки в размере 240 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, учитывая родственные отношения указанных ответчиков.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств за период после 06 сентября 2024 г. по мотиву ограничения истцом пользования земельным участком, поскольку установка замка на воротах ограждения была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, ООО «Таурус» и его законные представители к истцу с требованием обеспечить вывоз имущества не обращались. ФИО2 не представил основания действовать от имени ООО «Таурус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Таурус» по доверенности ФИО11 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения, в которых приводили доводы о том, что имущество, располагавшееся на территории ФИО1 принадлежит ООО «Таурус». Стороны договорились о размере арендной платы. Имущество было размещено на основании устного одобрения истца. В связи с отсутствием энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения объект аренды не мог использоваться по назначению, о чем было сообщено истцу. После чего истец ограничил доступ к имуществу, в результате ответчик не мог использовать свое имущество, в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3992 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>. Участок огорожен, имеются ворота. На участке расположены принадлежащие истцу три здания площадью 228,5 кв.м, 99,3 кв.м, 82,9 кв.м и гараж площадью 331,9 кв.м.

В мае 2024 г. через сайт «AVITO» истец разместил объявление о сдаче в аренду земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества за 120000 руб. в месяц.

Сторонами не оспаривалось, что к истцу обратился ответчик ФИО2 с предложением о заключении договора аренды указанного имущества. По результатам переговоров стороны определили стоимость ежемесячной арендной платы недвижимого имущества в размере 100000 руб. в месяц, срок аренды 11 месяцев. Однако, письменный договор аренды заключен не был.

В июне 2024 года на земельный участок и в строения ФИО2 было завезено принадлежащее ООО «Таурус» имущество: два автобуса ПАЗ, отходы резины, кровати, строительные материалы, запчасти, постельные принадлежности, компрессор, металлическая дверь, посуда, бытовой мусор, портреты граждан, металлические трубы, мешки штукатурной смеси, керамическая плитка.ФИО1 21 августа 2024 г. обращался в МО МВД России «Мценский» с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку с обязанием ФИО2 освободить земельный участок и помещений истца от чужого имущества, возместив материальный ущерб.

В свою очередь генеральный директор ООО «Таурус» ФИО3 и представитель ООО «Таурус» ФИО11 21 августа 2024 г. и 11 октября 2024 года обращались в МО МВД России «Мценский» с заявлениями о незаконном удержании ФИО1 имущества, принадлежащего

ООО «Таурус».

По результатам рассмотрения обращений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела спорное движимое имущество ООО «Таурус» фактически вывезено с территории истца 5 августа 2025 года.

При этом плата за пользование участком истца и расположенными на нем зданиями, сооружением никем не вносилась.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил взыскать арендную плату в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ООО «Таурус» за период с 01 июня 2024 г. по 05 августа 2025 г. в размере 1416665 рублей (фактически исходя из расчета арендной платы недвижимого имущества в размере 100000 руб. в месяц), полагая такую плату неосновательным обогащением ответчиков ввиду отсутствия письменного договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 607, 608, 423, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком ООО «Таурус» оснащенных необходимыми коммуникациями земельного участка и строений истца путем размещения на участке и в строениях движимого имущества

ООО «Таурус», согласованный размер арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц, но без внесения таковой, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Таурус» в пользу истца плату за пользование имуществом истца как неосновательное обогащение за период с 1 июня 2024 года по 6 сентября 2024 года в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2024 г. по 05 августа 2025 г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2 действовать от имени ООО «Таурус» в материалы дела представлена доверенность от ООО «Таурус» ФИО2 от 16 мая 2024 г. с правом ФИО2 на представление интересов ООО «Таурус» перед третьими лицами по всем вопросам правового характера. Кроме того, исходя из объяснений генерального директора ООО «Таурус» ФИО3 последней действия Качества Д.Н. по получению участка и гаражей в аренду для хранения автобусов и имущества организации в интересах ООО «Таурус» также фактически были одобрены (т.1 л.д. 231, т.1 л.д. 96, 116-117, т.2 л.д. 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за весь период нахождения имущества пользователя на земельном участке, принадлежащем истцу, то есть до 5 августа 2025 г. являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления № 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021),

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.).

В ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 не отрицал, что в конце июля 2024 года ввиду уклонения ФИО2 от заключения письменного договора аренды он повесил на ворота новый замок, однако, вернувшись через 5 дней из поездки обнаружил, что замок был сбит. Впоследствии он вновь поменял замок от ворот, ключи от которого ответчикам не предоставлял. Указанное обстоятельство следует из существа апелляционной жалобы, объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 г. от генерального директора ООО «Таурус» ФИО3 поступило заявление в МО МВД России «Мценский, в котором она просила провести проверку в отношении ФИО1, который завладел имуществом ООО «Таурус», на требования вернуть имущество не реагирует, тогда как ФИО3 доступа к имуществу не имеет.

07 сентября 2024 г. ФИО2 направил посредством переписки в менеджере «WhatsApp» требования ФИО1 об истребовании имущества

ООО «Таурус». Однако, истец продолжил его удерживать, требуя оплаты аренды, при этом доступ к арендованному имуществу был ограничен истцом.

11 октября 2024 г. в МО МВД России «Мценский» поступило заявление от представителя ООО «Таурус» ФИО11 о незаконном удержании ФИО1 техники, принадлежащей ООО «Таурус».

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что до 07 сентября 2024 г. - даты направления требования истцу об ограничении доступа на территорию, ООО «Таурус» имело свободный доступ и использовало недвижимое имущество в своих целях. В связи с чем, до

07 сентября 2024 г. могло пользоваться имуществом. С 07 сентября 2024 г. ФИО1 не было предоставлено встречное обеспечение обществу по использованию участка и строений, а потому требовать плату в пользу истца за пользование имуществом правовых оснований не имеется.

Мер по возврату имущества собственнику несмотря на неоднократные обращения ООО «Таурус» как в правоохранительные органы, так и к ФИО1 последним принято не было до 05 августа 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке со всех ответчиков были предметом исследования и оценки районного суда, и обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО2 действовал в интересах ООО «Таурус», ФИО3 является генеральным директором, а ФИО4 учредителем общества, в связи с чем, они не могут нести солидарную ответственность по взысканию платы за пользование обществом имуществом, за использование земельного участника и строений, принадлежащих ФИО1, поскольку их солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом

(ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права, и изложению обстоятельств дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи