Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 19 декабря 2012 года между ОАО Сбербанк России в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб., потребительский кредит выдан под 23,8% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которым 19 декабря 2012 года был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства ФИО2 обязался перед банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного дола, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: открыл вклад и 19 декабря 2012 года перечислил денежные средства на вклад заемщику. Между тем заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. Банком 30 марта 2016 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и неустойки, начисленной за каждый день просрочки. Также банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29 апреля 2016 года. Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредитному договору в свумме 84008 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 79667 руб. 85 коп, неустойки за просрочку кредита в размере 4341 руб. 01 коп. Просили взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 84008 руб. 86 коп. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1, с исковыми требованиями был согласен, не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 19 декабря 2012 года был заключен кредитный договор № (л.д. 17-22).

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,8 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 было представлено поручительство физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 19 декабря 2012 года (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32, 33), однако должники от исполнения обязательств уклоняются.

По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 84008 руб. 86 коп., из которых: 79667 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 4341 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку кредита, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 84008 руб. 86 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 2 720 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2 720 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 84008 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 720 руб. 27 коп., то есть по 1360 руб. 13 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: