Решение № 12-10/2019 12-306/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019 (№ 12-306/2018)

№ 5-990/2018-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г.Новый Уренгой 21 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 от 04 декабря 2018 года по ст.9.13 КОАП РФ в отношении:

должностного лица - управляющего дополнительным (операционным) офисом «Новоуренгойский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

04 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица - управляющего дополнительным (операционным) офисом «Новоуренгойский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» ФИО4 по ст.9.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а именно в не создании условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 обжаловала его в Новоуренгойский городской суд. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения, в обоснование своих доводов указывает, что занимаемое банком помещение находится в пользовании у банка на основании договора аренды помещения, в соответствии с которым на арендатора возложено бремя содержания помещения; кроме того указывает, что представление прокурора об устранении выявленных нарушений, было обжаловано в Арбитражный суд, решение по которому в настоящее время не принято, что приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, посредством телефонограммы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии посредством направления соответствующего ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО4 не возражали, при таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 в отсутствии последней.

Помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, и мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора г.Новый Уренгой, а так же исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительным (операционным) офисом «Новоуренгойский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» на основании договора аренды арендует помещение офиса и использует его по назначению, при этом в помещении офиса отсутствует дублирование необходимой для инвалидов зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Приказом № 92/14-к от 24 мая 2017 года ФИО4 с 25 мая 2017 года переведена на должность управляющего операционным офисом «Новоуренгойский» ПАО «СКБ-банк», при этом сведений о должностных обязанностях ФИО4, в том числе должностной инструкции управляющего операционным офисом «Новоуренгойский» ПАО «СКБ-банк», материалы дела не содержат.

Согласно должностной инструкции (п.2.1, п.2.2) управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» филиала ПАО «СКБ-банк» управляющий организует работу офиса, организует работу по обслуживанию клиентов.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за обеспечение доступа к информации инвалидов в дополнительном офисе «Новоуренгойский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» является управляющий данным офисов - ФИО4, а соответственно и субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, на основании объективных данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях управляющего дополнительным (операционным) офисом «Новоуренгойский» Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» ФИО4, как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, а соответственно доводы заявителя о том, что ФИО4 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Мировой судья при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в его удовлетворении, указывая, что они основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 от 04 декабря 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.9.13 КОАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1