Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-5584/2016;)~М-3932/2016 2-5584/2016 М-3932/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело **

08 февраля 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Магда Г.Д., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от

****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит

взыскать страховую выплату в размере 93 547,36 рублей, убытки в размере 3 845,20 рублей, неустойку в размере 84 352,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и турагентством ООО «Дилижанс и К» заключен договор о реализации туристского продукта, а именно: тур на 2-х человек (ФИО2 и ФИО3), во Вьетнам (Хошимин, Ханой) +

Китай (Гонконг) с размещением, проживанием, питанием и трансфером на период с **** до ****. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобрел истец по указанному договору, является ЗАО «АКР.-ИНТУРИСТ», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО), договор страхования ** от ****. Стоимость туристского продукта составила 120 900 рублей с учетом комиссионного вознаграждения турагента. Авиабилеты Новосибирск-Гонконг-Хошимин-Ханой-Гонконг-Новосибирск стоимостью 50 290 рублей турагент приобретал для истца отдельно. Таким образом, стоимость тура (без учета авиабилетов) составила 120 900 рублей, которые внесены истцом в кассу турагента в полном объеме, что подтверждается двумя кассовыми чеками от **** на сумму 60 000 рублей и на сумму 60 900 рублей. Однако туристские услуги туроператором не оказаны. **** туроператор приостановил свою деятельность по реализации турпродуктов и сообщил о наступлении страхового случая, что подтверждается письмом (исх. ** от ****). Поскольку авиабилеты были оплачены, истец не стал отказываться от тура и **** вылетел на отдых, где на месте во Вьетнаме самостоятельного оплатил проживание в отеле с питанием и трансфером, (согласно выставленного ему счета) 1 500 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет 81 600 рублей (по курсу доллара США = 54,40 рублей). Кроме того, перед вылетом на отдых истец дополнительно оплатил турагенту за проживание в Гонконге (Китай) - 43 145,20 рублей, которые перечислены турагентом через ОАО «Бинбанк» непосредственно принимающей стороне во Вьетнаме, что подтверждается приходным кассовым ордером ** ОАО «Бинбанк» от ****, платежным поручением на сумму 811 долларов США от **** и справкой о переводе 43 145,20 рублей в иностранную валюту в размере 811 долларов США. При этом истец понес убытки в сумме 3 845,20 рублей, так как из-за разницы в курсе доллара США на момент оплаты он перечислил за тур на 3 845,20 рублей больше первоначальной стоимости тура (81 600 рублей + 43 145,20 рублей - 120 900 рублей = 3 845,20 рублей). **** истец обратился в страховую компанию с заявлением выплатить ему страховое возмещение, выплата произведена в размере 27 352,64 рублей, в остальной части в выплате страхового возмещения отказано без объяснения причин. **** истец обратился в страховую компанию за разъяснениями о причине отказа в выплате всей страховой суммы, на что страховая компания письмом от **** ответила, что туроператором частично оплачены принимающей стороне туристские услуги на сумму 84 352,64 рублей: авиаперелет, трансфер и размещение и др., в связи с чем, указанную сумму они исключили из страхового возмещения.

Отказ страховщика в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения является незаконным. Факт неоплаты туроператором туристских услуг принимающей стороне подтверждается письмом туроператора от **** (исх. **С) о сумме материального ущерба, причиненного истцу, а также требованием принимающей стороны во Вьетнаме (Focus Travel») от **** Поскольку права истца, как потребителя, нарушены истец просит взыскать реальный ущерб в размере 93 547,36 рублей (120 900 - 27 352,64) и понесенные убытки из-за подорожания тура, ввиду роста курса доллара США в размере 3 845,20 рублей. Истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% цены указанной услуги за каждый день просрочки. Расчет неустойки: неустойка за день составляет 84 352,64 рублей * 3% = 2 530 рублей. Просрочка с **** по **** составляет 590 дней. Сумма неустойки за 590 дней составляет 2 530 рублей * 590 дней = 1 492 700 рублей. Поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 84 352,64 рублей. Также истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов: проценты за день составляют: 84 352,64 рублей*8,25%/360 дней =19,33 рублей. Проценты за 590 дней просрочки составляют: 19,33 рублей * 590 дней = 11 404 рублей. Затягивание и фактический отказ страховщика в выплате страхового возмещения вызвал у истца нравственные страдания в связи с возможной безвозмездной утратой уплаченных им денежных средств, а также в связи с вынужденной необходимостью принимать меры по защите своих прав, что нарушило обьгчный и комфортный для истца жизненный уклад. Непринятие ответчиком мер по выплате страхового возмещения подрывает основы организации туристской деятельности, создает условия, при которых турист не имеет возможности использовать предусмотренные законом финансовые гарантии, что повлекло глубокие нравственные страдания истца, оказавшегося без защиты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован взысканием с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 1 500 рублей за составление доверенности на участие в деле представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Магда Г.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» ФИО1 в судебном

заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что страховщик не может нести ответственность за причиненные истцу убытки, убытки возникли не по вине страховщика, поэтому подлежат возмещению турагентом или туроператором. Комиссия, уплаченная турагенту при приобретении тура, не подлежит взысканию, так как не входит в страховую сумму. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию со страховщика, страховщик денежными средствами не пользовался. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен. Штраф не подлежит взысканию, так как вины страховщика не имеется. Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Представители третьего лица ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» в судебное заседание не явился, о

времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором указано, что требований истца являются обоснованными (л.д. 33-36).

Представитель третьего лица ООО «Дилижанс и К» в судебное заседание не явился, о

времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы

гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте

п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что **** между истцом ФИО2 (турист) и ООО «Дилижанс и

К» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется реализовать истцу и ФИО3 туристический продукт: Вьетнам (Хошимин, Ханой) + Китай (Гонконг) с размещением, проживанием, питанием и трансфером на период с **** до ****. Общая цена туристского продукта на дату заключения договора определена в размере 120 900 рублей (л.д. 10-12).

Авиабилеты Новосибирск-Г онконг - Хошимин - Ханой - Г онконг - Новосибирск

стоимостью 50 290 рублей турагент приобретал для истца отдельно через туроператора ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» (л.д. 13,14). Истец ФИО2 оплатил туристический продукт в полном объеме в размере 120 990 рублей. Денежные средства внесены в кассу ООО «Дилижанс и К», что подтверждается кассовыми чеками от **** (л.д. 13).

Согласно приложению к договору реализации туристического продукта от ****

туроператором по данному договору является ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ», гражданская

ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в «Либерти Страхование» (ОАО), договор страхования ** от **** (л.д. 37). **** туроператор ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» приостановил свою деятельность по реализации турпродуктов и сообщил о наступлении страхового случая письмом от **** (л.д. 15). В связи с тем, что билеты были приобретены, истец от тура не отказался и вылетел на отдых.

**** истцу направлено требование принимающей стороны «Focus Travel» во

Вьетнаме ввиду не поступления оплаты путевки от туроператора, оплатить проживание и другие услуги самостоятельно в сумме 1 500 долларов США (л.д. 23).

Истец оплатил проживание принимающей стороны «Focus Travel» во Вьетнаме в размере

1 500 долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 24).

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона от **** N 132-Ф3 «Об основах туристской

деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его

усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 17.6 указанного закона, предусмотрено, что туроператор в порядке и на

условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своёй ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы

туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристическим продуктом является любая оплаченная туристом

туроператору услуга, в том числе услуга по организации его перевозки.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела

в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**** истец обратился к ответчику АО «Либерти Страхование» с заявлением о

выплате страхового возмещения в размере 111 716 рублей (л.д. 18).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 352,64 рублей, поскольку

туроператором в адрес принимающей стороны были частично оплачены расходы на

размещение, трансфер, а также расходы на авиаперелет, страховку и экскурсии, в общей

сложности на сумму 84 352,02 рублей. Указанная сумма была исключена из страхового

возмещения (л.д. 20).

Вместе с тем в соответствии с п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации

туристического продукта от ****, страховым риском является риск ответственности

страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации

туристического продукта, влекущего причинение реального ущерба выгодоприобретателям.

Согласно п. 3.2. договора страхования ** от **** ОАО «Либерти

Страхование» приняло обязательство в случае установления факта обязанности ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта по вине туроператора, выплатить клиенту страховое возмещение.

Поскольку понесенные истцом ФИО2 убытки явились результатом

ненадлежащим образом оказанной туроператором ЗАО «АКР. ИНТУРИСТ» услуги, ответчик АО «Либерти Страхование», являющийся страховщиком ответственности последнего, в соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» обязан при получении требования потребителя (туриста) с приложенными для этого документами выплатить страховое возмещение в размере 93 547,36 рублей (120 900-27 352,64).

Доводы ответчика о том, что со страховщика не может быть взыскана комиссия, уплаченная

туристом при приобретении тура турагенту, суд находит несостоятельным, поскольку в

соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»

туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Таким образом, возмещению подлежит оплаченная потребителем цена заказанной услуги. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к турагенту о возмещении денежных средств, которые уплачены туристом и которые соотносятся с комиссией, оставшейся у турагента.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 845,20 рублей.

Истец **** во Вьетнаме самостоятельного оплатил проживание в отеле с питанием и

трансфером - 1500 долларов США по курсу 54,40 рублей, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет 81 600 рублей.

Кроме того, перед вылетом на отдых истец дополнительно оплатил турагенту за

проживание в Гонконге (Китай) - 43 145,20 рублей, которые были перечислены турагентом через ОАО «Бинбанк» непосредственно принимающей стороне во Вьетнаме, что подтверждается приходным кассовым ордером ** ОАО «Бинбанк» от ****, платежным поручением на сумму 811 долларов США от **** и справкой о переводе 43 145,20 рублей в иностранную валюту в размере 811 долларов США (л.д. 25, 26).

Таким образом, истец понес убытки в сумме 3 845,20 рублей, так как из-за разницы в курсе

доллара США на момент оплаты он перечислил за тур на 3 845,20 рублей больше

первоначальной стоимости тура (81 600 рублей + 43 145,20 рублей - 120 900 рублей = 3 845,20 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытки в размере 3

845,20 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в

размере 84 352,64 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ»

страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о

выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28

июня 2012 ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей», возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав

потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию

имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от **** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от **** **- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения договору реализации туристического продукта, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения

установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает

потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей

статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных денежных

средств признаны судом обоснованными, ответчиком страховое возмещение в установленные сроки не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет: 84 352,64 рублей * 3% * 590 дней = 1 492 700 рублей, сумма

неустойки снижена истцом до 84 352,64 рублей.

Однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите

прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой

организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации

туристического продукта от ****, общий размер страховой премии составляет 60 000 рублей, соответственно, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки составляет: 60 000 рублей * 3% * 590 дней = 1 062 000 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, в данном случае

неустойка не может превышать 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит

снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения

исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

пункте 2 Определения от **** N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат

обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а,

по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит

компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы

неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки,

принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и

справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к

необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения

обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора и не повлечет неосновательного

обогащения кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким

образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 11 404 рублей на основании ст. 395 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон

предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о

взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, предъявлены требования о возмещении двойного размера неустойки за один и тот же период, что действующим законодательством запрещено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в

удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О

рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных

потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и

справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения

страховщиком ОАО «Либерти Страхование» прав истца как потребителя туристических услуг, что является условием наступления ответственности, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и

иные требования, производные от первоначального, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 196,28

рублей ((93 547,36 + 3 845,20 + 30 ООО + 5 ООО) *50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление

доверенности в размере 1 500 рублей. Однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя представителя для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности в дело не представлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и

государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 4 047,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 АлексА.а

денежные средства в размере 198 588,84 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную

пошлину в размере 4 047,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный

районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.