Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-3773/2017;) ~ М-3940/2017 2-3773/2017 М-3940/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.09.2017 года она с ИП ФИО2 заключила договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался передать, а истица (покупатель) принять и оплатить товар, а именно: металлические двери, межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки наличника, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. В соответствии с п.п.3.1 - 3.3 договора продавец обязан передать товар покупателю по акту приема передачи; осуществить доставку товара до объекта покупателя; осуществить монтаж металлической двери, межкомнатных дверей и дополнительных элементов. Истица внесла предоплату по договору в размере 44 900 рублей. В ходе доставки и монтажа вышеуказанных дверей ответчиком были допущены многочисленные недостатки: двери перепутаны и установлены не в те помещения, вследствие чего их пришлось демонтировать и устанавливать заново, в связи с чем, двери получили многочисленные повреждения. В процессе указанных работ и в результате действий работников в квартире истца были испорчены: покраска стен в нескольких комнатах и ламинат. 09.10.2017 года истец обо всем сообщила ответчику, потребовала возврата предоплаты по договору в размере 44 900 рублей, а также возмещения причиненного материального ущерба. 18.10.2017 года вернул истице 32 000 рублей от суммы уплаченного аванса и посоветовал предъявить претензию. 20.10.2017 года ИП ФИО2 вручена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения расходов. 03.11.2017 года ответчик написал расписку, в которой согласился с требованиями истицы и обязался в срок до 03.12.2017 года возместить ей расходы в размере 65 108 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 30.11.2017 года ИП К.И.А. стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в ее квартире, составляет 68 983 рубля. Оплата расходов по оценке составила 4 500 рублей. Просит (с учетом уточнений): расторгнуть договор НОМЕР от 16.09.2017 года, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 68 983 рубля; расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей; остаток уплаченного по договору аванса - 12 900 рублей; расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления - 2 000 рублей; расходы на оплате услуг представителя - 13 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд иск ФИО4 нашел подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери; дополнительные элементы и фурнитуру. Цена договора определяется сторонами в заказ-наряде (л.д. 81-82).

В соответствии с п.3.3 договора продавец обязан осуществить монтаж межкомнатных дверей и дополнительных элементов в случае, если такая услуга предусмотрена сторонами в заказ-наряде.

При заключении договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: в день подписания договора покупатель оплачивает в качества аванса денежные средства в размере 70% цены договора, 30% - не позднее трех календарных дней до даты доставки.

Согласно заказу-наряду общая стоимость услуг составила 65 650 рублей, продавец взял на себя обязательства по доставке и монтажу межкомнатных дверей (л.д. 80).

ФИО4 передала ответчику ИП ФИО2 в счет авансового платежа денежные средства в размере 44 900 рублей.

Ответчик работу по установке межкомнатных дверей выполнил в срок, однако, с недостатками. ФИО4 работа не понравилась, она потребовала расторжения договора. ИП ФИО2, приняв отказ от исполнения договора, демонтировал установленные межкомнатные двери, вернул ФИО4 уплаченный ею аванс в размере 32 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие выполненного монтажа по их установке в квартире истца, в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора от 16 сентября 2017 года и взыскании остатка уплаченного по договору аванса в размере 12 900 рублей.

20 октября 2017 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в результате выполнения работ по установке дверей были нанесены механические повреждения на ламинате, испорчена окрашенная поверхность слоя краски на стенах белого цвета, просила возместить причиненный ей материальный ущерб, моральный вред, расходы по оплате юридической помощи, вернуть остаток уплаченной по договору суммы. Ответчик требования истца не выполнил.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель указывали на то, что в квартире истца на момент установки межкомнатных дверей был полностью произведен ремонт, который действиями ответчика был испорчен, тем самым причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 07 декабря 2017 года, выполненного ИП К.И.А., стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца составляет 68 983 рубля (л.д. 87-134). Указанную сумму ФИО4 просит взыскать с ответчика для проведения дополнительного ремонта.

Возражая против доводов иска, ответчик оспаривал свою вину в причиненном ущербе имуществу в квартире истца, а также его размер.

Поскольку между сторонами возник спор о причине происхождения имущественного ущерба в квартире истца, а также стоимости его возмещения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» П.С.Д.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28 мая 2018 года, причину возникновения дефектов покрытия пола из ламината и покрытия входной двери достоверно установить не представляется возможным. Повреждения откосов межкомнатных дверных проемов, имеющих причинно-следственную связь с действиями ответчика по установке и демонтажу дверных блоков, не требуют проведения дополнительного ремонта отделки стен, так как эти дефекты были устранены (скрыты) естественным путем при установке новых дверных блоков с последующей окраской стен по ранее подготовленной поверхности с выравнивающим слоем шпатлевки (л.д. 212-236).

Заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» П.С.Д. соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» П.С.Д., находит требование ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 68 983 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не представлено. К показаниям свидетеля З.Л.А., допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку о причиненном ущербе ей стало известно со слов ФИО4

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 152,160).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 450 рублей, из расчета: 12 900 руб. + 1 000 руб. + 7 000 руб. : 2.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 440 рублей 50 копеек, исходя из удовлетворенной суммы в размере 31 350 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и монтажа межкомнатных дверей НОМЕР от 16 сентября 2017 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 остаток уплаченного по договору аванса - 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, всего 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Зозуля