Решение № 12-150/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-150/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-005365-65

Дело № 12-150/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 октября 2025 года <...>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Автотехника» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой

В обоснование жалобы указано, что ООО «Автотехника» действительно является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в котором установлено бортовое устройство.

На момент фиксации административного правонарушения согласно договору аренды вышеуказанное транспортное средство находилось во владении ООО «Экспресс-транс», ввиду чего привлечение Общества к административной ответственности за несовершенное им административное правонарушение является необоснованным.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, при надлежащем извещении посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком г.р.з. № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги общего пользования Федерального значения Р-23 «Псков», нарушения требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившегося в движении принадлежащего ООО «Автотехника» транспортного средства марки «Mercedes-BenzACTORS 1844 LS» с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ООО «Автотехника», не оспаривая принадлежность ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, представил документы, подтверждающие обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании другого юридического лица, в частности, копию договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в аренду ООО «Экспресс-транс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данные реестра системы взимания платы о наличии расчетной записи на владельца ТС ООО «Экспресс-транс».

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения ТС с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

Анализ приведенных документов, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица ООО «Экспресс-транс» и управлялось его работником, что исключает ответственность собственника (владельца) транспортного средства за допущенное при его эксплуатации нарушение и последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях ООО «Автотехника» отсутствует, в связи с чем, вынесенное в отношении данного юридического лица постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит жалобу представителя ООО «Автотехника» обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении собственника ТС ООО «Автотехника» отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Савкин