Решение № 2-1088/2021 2-1088/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1088/2021

к делу № 2-1088 /2021

23RS0012-01-2021-001247-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 23 июля 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа, предоставленного 02 июля 2015 г. в размере 1.493.900 рублей и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2015 года она ФИО1 (от имени которой по доверенности отправителем выступала ФИО2) в качестве займа перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 1.493.900 рублей, что подтверждается заявкой на денежный перевод №«...» на счет ФИО4 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" №«...». Истец указывает, что эти денежные средства ФИО3 и ФИО4 занимали у нее для приобретения земельного участка в <адрес>, который ими и был приобретен по договору купли-продажи от 09.07.2015 г. на имя ФИО4

Истец указала, что договор займа между ней и ответчиками ФИО3 и ФИО4 письменно не заключался, так как они являются родственниками, поэтому о займе договаривались устно. Возврат указанной денежной суммы так же был оговорен устно. Однако, указанная сумма займа ей до настоящего времени так и не возвращена. Истец 31 марта 2021 года направила ответчикам письменную претензию с требованием вернуть полученную в долг указанную сумму в течение месяца с момента получения требования, данная претензия ФИО4 получена 06 апреля 2021 г., по претензии срок возврата истек 07 мая 2021 года.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму займа, полученную 02 июля 2015 г. в размере 1.493.900 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15.665 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали. ФИО1 пояснила, что 02 июля 2015 г. по просьбе ФИО3 и ФИО4 по ее доверенности её племянницей ФИО2 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1.493.900 рублей, которые предоставлены ею супругам ФИО6 в качестве займа. Письменно договор займа не заключался. Деньги Б-вы занимали у нее на приобретение земельного участка для строительства дома в г. Горячий Ключ. ФИО3 и ФИО4 обещали отдать деньги после продажи квартиры. Квартиру одну они продали в феврале 2016 года, деньги не вернули, вторую квартиру продали через год в 2017 году, но сумму займа так ей и не вернули. Осенью 2020 года она гостила у ФИО3 и ФИО4 и увидела, что у них плохие отношения, попросила вернуть деньги, но ФИО4 ответила отказом, сказала, что она у неё ничего не занимала, поэтому она обратилась с настоящим иском в суд. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму займа, полученного 02 июля 2015 г. в размере 1.493.900 рублей, и взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 15.665 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, полагая, что при отсутствии письменной формы договора займа денежных средств, для подтверждения договора займа достаточно письменного подтверждения перечисления денежных средств на счет заемщика. В виду родственных отношений, договор займа между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 не заключался, но устно было оговорено, что эти денежные средства, передаются в качестве займа сроком на один год до продажи квартиры, позже сроки возврата неоднократно переносились, в марте 2021 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО4 о возврате суммы долга в размере 1.493.900 рублей и установила срок возврата 1 месяц, после чего обратилась с настоящим иском в суд. Полагала исковые требования доказанными, в том числе и представленной копией заявки на перевод денежных средств по доверенности от имени ФИО1 её племянницей ФИО2, на расчетный счет ФИО4 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" №«...», назначение платежа в котором указано: материальная помощь, так как иного назначения указать было невозможно. Просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 денежные средства полученные в качестве займа от 02 июля 2015 г. в размере 1.493.900 рублей, и взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 15.665 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснил суду, что истец является его матерью, у которой в 2015 г. он и его бывшая супруга ФИО4 заняли денежные средства в размере 1.493.900 рублей для покупки земельного участка в г. Горячий Ключ для строительства дома. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО4 и потрачены на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 09.07.2015 г. Договор займа между ними не составлялся, но устно договаривались отдать деньги через год после продажи квартиры. Одну квартиру они с ФИО4 продали в феврале 2016 г., но деньги не вернули, так как деньги им были нужны для строительства дома, вторую квартиру продали в 2017 г., деньги тоже не вернули, так как не окончили строительство, он настаивал на продаже машины, так как им такая дорогая машина не была нужна, они на ней 5 км до работы и обратно ездили, но ФИО4 была против, деньги так и не вернули, срок возврата долга все время отодвигался по разным причинам. Исковые требования он признает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, представление своих интересов в суде доверила адвокату Горпинич Е.З.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Горпинич Е.З. исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Истец ФИО1 и в иске и в судебном заседании подтвердила, что договор займа сторонами письменно не заключался, но в соответствии с требованиями закона договор займа на сумму более 10 минимальных размеров оплаты труда в редакции закона 2015 года, более 10 тысяч рублей в редакции закона в настоящее время должен быть заключен в письменной форме с указанием всех условий договора, срока возврата денежных средств и подписями сторон. Кроме того, в предоставленной суду копии заявки на денежный перевод от 02 июля 2015 года, на который истица ссылается как на письменное подтверждение договора займа, нет сведений о переводе денежных средств по договору займа, указано назначение перевода: материальная помощь, и указанный перевод осуществлен не истицей ФИО1, а ФИО2, поручения на перевод денежных средств и доверенности на перевод от имени ФИО1 суду не предоставлено. Настаивала на том, что при таких обстоятельствах в виду отсутствия договора займа, который как пояснила сама истец сторонами не заключался, исковые требования удовлетворению не подлежат. Более того, выразила убеждение в том, что истец ФИО1, подав настоящий иск в суд, а ответчик ФИО3, признавая исковые требования, желает тем самым увеличить свою долю в супружеском имуществе, так как в настоящее время в суде находится гражданское дело по иску ФИО3 к ней, то есть бывшей супруге о разделе совместного имущества, обратила внимание на тот факт, что представителем ФИО3 по названному делу является представитель самой же ФИО1 по настоящему иску, в связи с чем выразила мнение о недобросовестности ФИО1 и ФИО3

Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, находит правильным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на 02 июля 2015 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания лежит на истце.

В нарушение требований п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом, который обязан доказать обоснованность своих доводов, между тем, суду ни договор займа, ни доказательств объективно и бесспорно подтверждающих по существу факт займа, не предоставлено.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указано в разъяснениях, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Ответчик ФИО4 в письменном возражении на иск и ее представитель адвокат Горпинич Е.З. в судебном заседании, факт заключения договора займа с истцом ФИО1 отрицали, настаивали на том, что договор займа не заключался, более того, сама истец ФИО1 подтвердила суду, что договор займа фактически не заключался.

При таких обстоятельствах довод истца и ее представителя со ссылкой на денежный перевод от 02 июля 2015 года №«...» как на подтверждение заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4, не обоснован, тем более, что в соответствии с данными по указанному денежному переводу, перевод денежных средств на имя ответчика ФИО4 осуществлен не ФИО1, а ФИО2, полномочия которой с указанием именно такого действия по осуществлению указанной операции по переводу денежных средств передаваемых в качестве займа от имени истца ФИО1 суду не подтверждены.

Кроме того, в указанном заявлении указано основание для перевода: материальная помощь на счет без НДС, что само по себе отрицает наличие между сторонами отношений, связанных с договором займа денежных средств.

Суд, анализируя изложенное, установленные по делу факты и обстоятельства в их совокупности, дав оценку доводам сторон и приведенным в подтверждение этих доводов доказательствам, приходит к выводу о том, что установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в данном случае, сторонами не соблюдена письменная форма договора, необходимость соблюдения которой предусмотрена п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая должна считаться заемной.

Истцом не предоставлено суду достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

В виду того, что в письменной форме договор займа на сумму 1.493.900 рублей между ФИО1 и заемщиками ФИО3 и ФИО4 не заключался, доводы истца ФИО1 со ссылкой на то, что указанная сумма является суммой займа переданной ею супругам ФИО6 по устной договоренности о займе, являются несостоятельными и необоснованными. Требований о признании договора заключенным истец ФИО1 суду не заявляла.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает доводы истца ФИО1 по делу необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись