Решение № 2А-760/2021 2А-760/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-760/2021

Дело № 2а-760/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001845-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») 25.05.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

обязании начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 04.07.2013,

в случае утраты исполнительного документа № от 04.07.2013, обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17.11.2015, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» не поступала, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным заявлением не истек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 34).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1 и представитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31, 32), представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство от 17.11.2015 №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № № от 24.07.2013, выданного органом: Судебный участок № 3 Нижегородского района г. Н. Новгород по делу, вступившему в законную силу 24.07.2013, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Отмечает, что информация об исполнительном производстве с даты возбуждения находится в общем доступе в сети интернет в банке данных исполнительных производств, на портале ФССП, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан адрес интернет страницы. Информация об окончании исполнительного производства также размещена в банке данных исполнительных производств с 28.06.2016. Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была доступна заявителю, который не воспользовался в разумный срок правом получения информации о причинах не получения исполнительного документа, с целью установления факта о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, установить причину и ответственность каких-либо лиц за неполучение взыскателем исполнительного документа в настоящее время не возможно, поскольку информацию об отправлении почтовой корреспонденции хранится в отделениях почтовой связи в течение 6 месяцев, почтовые реестры не более 3-х лет. Также указала, что ООО «АФК» обращался с аналогичным административным иском по тем же основаниям в Кингисеппский городской суд, дело 2а-156/2018 и № 2а-194/2020. при рассмотрении дел установлено, что 26.06.2015 вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на ООО «АФК», однако данное определение в Кингисеппский РОСП не предоставлялось. Отметила, что ООО «АФК» имело возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа самостоятельно, однако не воспользовался данным правом в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36).

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-156/2018, № 2а-194/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2а-194/2020 производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 04.07.2013 взыскателю после его вынесения прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным об обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № от 04.07.2013, обязании Управления ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

Решением суда установлено, что мировым судьей судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области 04 июля 2013 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 26 июня 2015 была произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК», определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 13 июля 2015 (л.д. 58 административного дела № 2а-156/2018).

Из материалов исполнительного производства № следует, что 17 ноября 2015 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором взыскателем указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник – ФИО3, исполнительный документ - судебный приказ от 24 июля 2013 мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д. 40-41 административного дела № 2а-156/2018).

23 июня 2016 исполнительное производство было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление N 47024/16/523630 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в постановлении указано: копию настоящего постановления направить взыскателю – «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 190000г. Санкт-Петербург, ВОХ 1192 (л.д.35-36 административного дела № 2а-156/2018).

Судом установлен тот факт, что взыскателем по исполнительному производству № являлось ООО «АФК».

В обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответчики ссылались на то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю 30 июня 2016, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлена копия почтового реестра отправки заказной корреспонденции от 30 июня 2016 (л.д.30-31 административного дела № 2а-156/2018).

Из представленной в материалы дела копии почтового реестра от 30 июня 2016 следует, что постановление от 23 июня 2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № было направлено 30 июня 2016 не в адрес ООО «АФК», а в иной адрес – ЧОП «СААБ», вышеуказанное следует из сведений об ШПИ № (последние цифры номера постановления).

Тогда как из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено 23 июня 2016, однако в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскатель – ООО «АФК» не указан, указан другой взыскатель - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также указано о направлении копии постановления именно в адрес взыскателя - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом в ходе судебного разбирательства при исследовании представленной ответчиками в материалы дела копии почтового реестра у суда возникли сомнения в достоверности представленного доказательства, в связи с чем ответчикам было предложено представить подлинник реестра, подлинник реестра представлен не был с обоснованием невозможности его предоставления ввиду того, что подлинник реестра находится в ФГУП Почта России, в Кингисеппском РОСП подлинника не имеется.

Суд посчитал недоказанным ответчиками факт, свидетельствующий об отправке заказной почтовой корреспонденции надлежащему взыскателю – ООО «АФК», в том числе относительно идентификационных номеров почтовой корреспонденции, в том числе номера 523630, подтверждающего, по мнению ответчиков, факт направления почтовой корреспонденции именно в адрес взыскателя – ООО «АФК», в связи с чем представленные ответчиками доказательства не могут быть признаны судом достоверными, правовых оснований для выводов о правомерности действий судебного пристава в связи с представленными ответчиками доказательствами у суда не имеется.

Более того, из представленной суду копии постановления об окончании исполнительного производства прямо следует, что указанный документ подлежал направлению не в адрес ООО «АФК», а в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Бакн», обстоятельства, свидетельствующие о том, что копия постановления в адрес ООО «АФК» не направлялась, также следуют из почтового идентификатора №.

Таким образом, ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю – ООО «АФК».

Решение суда вступило в законную силу 08 марта 2018 года (л.д. 42-50 административного дела № 2а-194/2020).

В материалах дела № 2а-194/2020 имеются сведения, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена из Кингисеппского РОСП в январе 2017 года (л.д. 28 административного дела № 2а-194/2020).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела № 2а-194/2020 судом установлено, что административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно 06 декабря 2017 года.

Данное административное исковое заявление направлено в суд 21.05.2021 (л.д. 11), то есть по истечении более трех лет со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья