Решение № 2-3811/2018 2-3811/2018~М-2869/2018 М-2869/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3811/2018

Дело № 2-3811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Овченко ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Овченко ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, третьи лица: Секретарь ФИО3, Сагинадзе ФИО4, Громов ФИО5, Григорян ФИО6 и Григорян ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Овченко ФИО8, в котором указало, что 31.03.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО10 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ФИО10 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200K ELEGANCE», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 271941 30665519, цвет черный.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, между ним – ФИО10 и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 750 000 рублей.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ФИО10 Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

01 марта 2016 года Щёлковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 года, а также судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком. Кроме того, ФИО10 в нарушение условий указанного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО9

Согласно расчета, задолженность ФИО10 за период с 31 марта 2014 года по 06 июня 2018 года составляет <данные изъяты> рубль.

17 декабря 2014 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного имущества составляет 320 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, Банк просит обратить взыскание на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ E200K ELEGANCE», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 271941 30665519, цвет черный, принадлежащий ФИО11, определив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей, а также взыскать с ФИО11 госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченных Банком за рассмотрение судом требований неимущественного характера.

Поскольку указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от 31 марта 2014 года, был продан ФИО20 ФИО12 без уведомления и согласия Банка, являющегося залогодержателем, то залог, по мнению истца, сохраняется независимо от смены собственника автомобиля. ФИО9, приобретший заложенный автомобиль, становится на место залогодателя, принимая на себя все права и обязанности по договору залога.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК», в котором просил суд признать его добросовестным покупателем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ E200K ELEGANCE», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 271941 30665519, цвет черный, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование встречного иска указал, что ФИО9 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2017 года, заключенного между ФИО21 и ФИО9 Указанный автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Сведений о наложении ограничений на указанный автомобиль не было. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге ФИО9 не обладал, знать о них не мог. Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 01.03.2016 года о взыскании с ФИО10 долга по кредиту было вынесено по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов без обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, нет данных о том, что ПАО «РОСБАНК» предпринял меры для оценки кредитного риска по выданной ссуде в отношении ФИО10 Также нет данных о том, обращался ли ПАО «РОСБАНК» с заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия в действиях ФИО10 противоправных действий. Согласно паспорта транспортного средства ФИО9 является пятым владельцем автомобиля после ФИО10

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО9 при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля он знал, что автомобиль передан в залог ПАО «РОСБАНК», возлагается на последнего.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Секретарь Е.Д., ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО10 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ФИО10 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, между ним – ФИО10 и Банком заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога по указанному договору является приобретаемый, в том числе, за счет заемных денежных средств автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска. Залогодателем является ФИО10 Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 750 000 рублей.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность Транспортное средство. Клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом Предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу (п. 8.2.5).

В соответствии с п. 8.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО20 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. С ФИО20 ФИО14 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014 года в размере 1 <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 302 рубля 64 копейки. Указанные обстоятельства, в соответствии с кредитным договором, дают Банку основания обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» по взысканию задолженности с ФИО10

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо приобретшее предмет залога не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, лежит на таком лице.

Положения ч. 1 ст. 351 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в указанной редакции введены в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Тем же законом в ГК РФ введена ст. 339.1 «Государственная регистрация и учет залога». Ч. 4 указанной статьи предусматривает что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа указанных положений в их совокупности, суд приходит к выводу, что законодатель, вводя положения о том, что Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ любое лицо, имеющее намерение приобрести автомобиль имеет возможность самостоятельно получить сведения о наличии залогов в отношении приобретаемого автомобиля на день его приобретения на официальном сайте Федеральной нотариальной платы как в режиме онлайн, так и путем получения выписки. Указанные положения ГК РФ, введенные в действие с 01.07.2014г., направлены на соблюдение баланса интересов добросовестных приобретателей и залогодержателей. Добросовестный приобретатель имеет возможность получить сведения из нотариального реестра залогов о наличии залогов в отношении приобретаемого им автомобиля на день его приобретения. Таким образом, необходимым и достаточным доказательством того, что лицо приобретая автомобиль не знало и не должно было знать о наличии в отношении такого автомобиля залога, по мнению суда, является получение таким лицом сведений из нотариального реестра залогов на дату, близкую к дате приобретения автомобиля. Интересы залогодержателя обеспечиваются наличием у него возможности совершения записи об учете залога в нотариальном реестре залогов в отношении заложенного имущества. Учет залогов является не обязанностью, а правом залогодержателя, однако наличие такой записи в нотариальном реестре залогов, по мнению суда, лишает любого приобретателя заложенного имущества возможности ссылаться на прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку, довод приобретателя заложенного имущества, не обращавшегося за получением сведений из нотариального реестра залогов, о том что он, приобретая имущество, не должен был знать о наличии залога, заведомо несостоятелен. Действуя разумно и добросовестно, покупатель имущества, имеющий установленную законом возможность проверить приобретаемое имущество на наличие в отношении него залогов, и не воспользовавшийся такой возможностью, по мнению суда не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2014-000-246448-220, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.12.2014 года (л.д. 162-163), транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска передано в залог АКБ «РОСБАНК» (ОАО) залогодателем ФИО10 на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 31.03.2014 года.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД на запрос суда (л.д. 136-137) автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска выбыл из собственности ФИО25 28.02.2017 года, ФИО23 11.05.2017 года, ФИО22 01.08.2017 года, Секретаря Е.Д. 20.10.2017 года и с 20.10.2017 года учтен за ФИО9, как за собственником.

Паспортом транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска подтверждается, что с 20.10.2017 года ФИО9 является собственником транспортного средства на основании договора, заключенного с ФИО21

Таким образом, поскольку уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.12.2014 года, то ответчик, приобретая транспортное средство, имел возможность его проверить на предмет нахождения в залоге, однако такой возможностью не воспользовался, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога на спорный автомобиль. Таким образом, встречные исковые требования Овченко ФИО15 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 351 ГК РФ залог в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, возникший на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 31.03.2014 года сохраняет силу, несмотря на переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО9, а последний, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 351 ГК РФ приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку заемщиком ФИО10 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (Л.д. 15), на основании анализа рынка предложений транспортного средства с пробегом, а также предоставленных документов, стоимость транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска по состоянию на 18.06.2018 года без учета НДС (18%), составляет 320 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска в размере 320 000 рублей, поскольку от ответчика каких-либо доказательств об иной стоимости заложенного имущества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14436 от 19.06.2018 года. Таким образом, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК», - удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» по взысканию задолженности с ФИО20 ФИО16 по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.03.2014г. в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на принадлежащее Овченко ФИО17 транспортное средство: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200К ELEGANCE», идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, определив способ реализации указанного транспортного средства: путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Овченко ФИО18 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Овченко ФИО19, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.