Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1111/2019

дело № 2-1111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленХоз+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, около дома по <адрес> в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, произошёл съезд автомобиля с проезжей части на обочину с последующим наездом на снежный вал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>», без учета износа составляет 52400 руб., величина утраты товарной стоимости- 4000 руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявила требования к УЖКХ администрации г.Орска, осуществляющему содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории г.Орска.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба- 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 2237руб.

Определениями суда от 22 марта, 10 апреля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗеленХоз+», в качестве третьих администрация <адрес>, ФИО3

Истец ФИО1, представители ответчиков УЖКХ администрации <адрес>, ООО «ЗеленХоз+», третьего лица администрации <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в оставшейся части требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить.

Суду пояснила, что водитель ФИО3 допущена к управлению принадлежащим ФИО1 транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, трудовой договор с ней не заключался.

Исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия столкновение произошло в результате выезда автомобиля на обочину дороги с последующим столкновением со снежным валом в условиях естественного освещения, уплотненного слоя снега с образованием колейности и скользкости. Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками ГИБДД, произведены замеры состояния дорожного покрытия, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагала, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, последняя предприняла все возможные меры, дорожные знаки, предупреждающие о неблагоприятных дорожных условиях, на спорном участке отсутствовали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила дорожные условия, дополнив, что автомобильная дорога, по которой она осуществляла движение, имела две полосы движения, по одной в каждую сторону, 2 колеи. Она осуществляла движение по правой полосе, после поворота на <адрес> она двигалась прямо, маневры не совершала, скорость движения составляла 40 км/час. Автомобильная дорога имела колею, которая не давала возможности изменить маршрут движения и развернуть автомобиль в обратном направлении с выездом на иную улицу с надлежащим дорожным покрытием. В пути движения, напротив дома по <адрес>, автомобиль начало шатать в разные стороны и выкинуло на обочину в снежный вал. Автомобиль имеет передний привод, антиблокировочную систему, однако применить торможение она не успела, так как занос и выброс автомобиля вправо произошел мгновенно.

Объяснения ФИО3 согласуются с объяснениями, данными ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>. На основании муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и ООО «ЗеленХоз+», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению механизированной уборки улично-дорожной сети, которые исполняло в зимний период 2018-2019 г. ненадлежащим образом, в связи с чем в отношении подрядной организации применены штрафные санкции. Таким образом, УЖКХ администрации <адрес> функция по организации содержания дорог исполнена, меры приняты. Кроме того, полагал, что водителем не соблюден п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «ЗеленХоз+» в адресованном суду отзыве иск не признал. Полагал, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог возложены на администрацию <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>.

Кроме того, указал, что ООО «ЗеленХоз+» на основании заключенного муниципального контракта, в соответствии с расчетом и техническим заданием выполняет работы по механизированной уборке улично-дорожной сети <адрес>. Согласно актов выполненных работ, обязательства ООО «ЗелеХоз+» выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе проезжей части дорог, возложена на администрацию <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>, возможность ООО «ЗеленХоз+» нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами, исключается.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, около дома по <адрес> в условиях зимней скользкости в виде снежного наката с образованием колейности, произошёл вынос автомобиля с проезжей части на обочину с последующим наездом на снежный вал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3,, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Opel Mocca Wolj», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошена водитель ФИО3., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, напротив дома по <адрес>, автомобиль начало шатать в разные стороны и выкинуло на обочину в снежный вал.

Наличие недостатков дорожного покрытия в виде зимней скользкости, снежного наката с образование колеи подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» по <адрес> ФИО7 который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии он выехал на <адрес> в <адрес>, дорожные условия охарактеризовал темным временем суток, искусственным освещением, наличием скользкости и колеи, замеры которой произведены на месте.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения наличия технической возможности у водителя предотвратить ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Opel Mocca Wolj», государственный регистрационный знак <***>, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом <данные изъяты>» ФИО8, исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, установленных обстоятельств, экспертом сделан вывод о соответствии нижеследующих повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, а именно: абсорбер передний нижний повреждение в виде трещин правой торцевой части, дефлектор радиатора разрушение детали с отсутствием фрагментов детали, накладка бампера переднего нижняя средняя- вертикальный излом нижней части, панель облицовки передка верхняя- излом перемычки и раскол в месте крепежного отверстия, панель облицовки передка нижняя- полукруглый вертикальный излом части детали с утратой фрагмента, наклонные волнистые поверхностные царапины, подкрылок передний правый колеса- разрушение с отсутствием фрагмента треугольной формы, пыльник бампера переднего- разрушение с отсутствием части фрагмента, резонатор воздушного фильтра- разрушение в месте крепления места предыдущего, ненадлежащего ремонта детали, решетка бампера переднего нижнего- повреждение в виде трещи сколов, спойлер бампера переднего- малая часть повреждений, расположенных справа.

Повреждения датчика температуры- наружный излом крепежных лепестков, лампа противотуманной фары правой- повреждения в виде разрушения колбы, разрыва нити накаливания и трещины, раскола цоколя лампы, накладки бампера переднего нижней средней- две области горизонтально волнистых повреждений лакокрасочного покрытия направленных в поперечном направлении, спойлера бампера переднего по всей нижней части- повреждение в виде разнонаправленных царапин и задиров, согласно выводам эксперта, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествие произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа транспортного средства, на дату ДТП, составляет 41315 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля- 3240 руб.

По мнению эксперта, в сложившейся дорожной обстановке, с учетом (дорожной обстановки, скорости движения транспортного средства, погодных условий, времени суток, колейности и скользкости дорожного покрытия), техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествия со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 определялось в выборе безопасной скорости и выполнении таких приемов управления, чтобы не допустить потерю управляемости автомобиля, выезда за пределы проезжей части вправо и наезда на неподвижное препятствие, то есть в выполнении водителем ФИО3 требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, для чего у нее не было каких-либо помех технического характера.

То есть, водитель ФИО3 при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ и с учетом дорожной ситуации (скорость движения транспортного средства, погодные условия, время суток, колейность и скользкость дорожного покрытия), располагала технической возможностью в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Давая оценку действиям водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, суд не соглашается с выводами эксперта и исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как определено п.5.2.4 названного Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м. на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

В соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-93 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленных недостатков дорожного покрытия, превышающего указанные параметры, на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 названного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель ФИО3 двигалась в пределах выделенной для движения в её направлении полосы с соблюдением скоростного режима. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 56, утратил управление в результате колейности и скользкости дорожного покрытия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние проезжей части в виде снежного наката и колеи состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а вина водителя исключается.

Учитывая выводы эксперта ФИО5, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Определяя лицо, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям иска, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> (заказчик) и ООО «ЗелеХоз+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п.1.1 муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города: Октябрьский, в том числе <адрес>

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес>» указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично-дорожной сети по содержанию в зимний период (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в п.2.2 контракта- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию содержание улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 г.г. (ноябрь-декабрь 2018 г., январь-март 2019 г.) осуществляется по технологии зимней очистки, которая основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, и заключается, в том числе, в обработке проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребании и подметании снега, формировании снежного вала, вывозе снега.

В первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспортных средств участки дорог

Приложением № к техническому заданию установлено, что <адрес> отнесена к категории дорог четвертого значения.

Пункт 4.4.5 настоящего муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическим, либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти, по предмету настоящего контракта.

Согласно п.7.9 муниципального контракта в случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым заказчика как ненадлежащего ответчика. При этом все судебные издержки, возникшие по вине подрядчика и понесенные заказчиком, полностью возмещаются подрядчиком.

В подтверждение исполнения возложенных обязанностей по содержанию дорог ООО «ЗеленХоз+» представлены акты выполненных работ№, 14, содержащие сведения о проведенных работах по механической уборке дорог и тротуаров, акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по механизированному подметанию и сгребанию, посыпке проезжей части дорог, расчистке обочин, подметанию и сгребанию снега, наледи с тротуаров.

Исследовав представленные документы, суд не может их принять как доказательства надлежащего исполнения ООО «ЗелеХоз+» обязанностей по содержанию дорог, поскольку в путевых листах не всегда конкретизированы виды проведенных работ, протяженность дорог, на которых выполнены работы, что не позволяет определить достаточность принятых мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации <адрес>, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и ООО «ЗеленХоз+» муниципального контракта, в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие колеи, скользкости) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый ФИО1 ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении требований к администрации <адрес>, МУП «ЗеленХоз+» суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 44555 руб., исходя из определенной экспертом ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41315 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3240 руб.

Поскольку в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации <адрес>. Иные предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в данном случае также отсутствуют, поскольку иск заявлен о защите имущественных прав.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера в размере в размере 54400 руб., исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 2237 руб.

Требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 44555 руб., что составляет 79 %, отказано в удовлетворении требований на сумму 11845 руб., что составляет 21 %.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 1767,2 руб. (2237 - 21 %) подлежит взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО1

Суду представлена квитанция, свидетельствующая об оплате ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1975 руб. (2500- 21%).

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

Согласно представленному <данные изъяты> счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 38000 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, расходы по оплате производства судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 7980 руб. (38000- 79%), с УЖКХ администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30020 руб. (30020-21%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44555 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба- 1975 руб., по оплате государственной пошлины- 1767,2 руб., а всего 3742,2 руб. (три тысячи семьсот сорок два рубля 20 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу <данные изъяты>» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 30020 руб. (тридцать тысяч двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 7980 руб. (семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленХоз+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 г.

,
,