Апелляционное определение № 33-5427/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5427/2017

Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-5427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

с участием прокурора Щиплецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, имущественного вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, имущественного вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)5, заключение прокурора (ФИО)4, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец проживает в <данные изъяты> За время проживания в данном учреждении у истца неоднократно пропадали личные вещи. (дата), (дата), (дата) он отравился продуктами в <данные изъяты> Истец обращался по данному факту в больницу. (дата) истец потерял сознание в интернате из-за отравленных продуктов. Ему сломали зарядное устройство, очки, испортили одежду, заведующая пыталась переселить в другие комнаты, В связи с чем, истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вреда здоровью, имущественного ущерба.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержал.

Представители ответчика (ФИО)6, (ФИО)7 иск не признали и пояснили, что фактов отравления истца или причинения ему имущественного, физического вреда в интернате не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает также, что суд отказал ему в истребовании из поликлиники медицинских справок, не приобщил к материалам дела вещественные доказательства, не ознакомил с протоколом, доводы стороны ответчика являются ложными, не подтверждены доказательствами, его доводы не опровергнуты. Указывает на кражу у него документов, участие в дорожно-транспортном происшествии, кражу денежных средств, кольца, перелом руки, конфликт с (ФИО)8, подмену принадлежащих ему вещей, на уменьшение размера пенсии, усматривая в этих происшествиях, в том числе вину сотрудников ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Действующее гражданское законодательство, устанавливает в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда, возмещения ущерба, в соответствии с приведенными нормами, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения имущественного ущерба, причинения вреда здоровью, причинения физических и нравственных страданий, а также с наличием причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не была установлена.

Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, что могло быть основанием для компенсации морального вреда, возмещения ущерба, суд не установил.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Не нашел суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку факт причинения ущерба истцу, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у истца ряда заболеваний; факт острого отравления от продуктов питания либо лекарственных препаратов не зафиксирован, как и факт повреждения или пропажи имущества истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.