Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018

29RS0026-01-2018-000277-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

15 октября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы смежных земельных участков.

В обоснование требований истец утверждает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>», участок 27, кадастровый №. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.П. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики. В 2017 году с кадастровым инженером был заключен договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка, однако кадастровые работы проведены не были, поскольку при проведении межевания ответчики имеют возражения относительно границы земельных участков, в связи с чем, она лишена права на постановку принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, что послужило поводом для обращения в суд.

11.05.2018 года истец ФИО1 изменила исковые требования, предоставив письменное заявление, в котором указала, что исковые требования первоначально основаны на отсутствии согласования расположения смежной границы со стороны ответчиков. В период рассмотрения дела судом, смежная граница спорных земельных участков была согласована ответчиками, однако она не согласна с согласованным вариантом в межевом плане, поскольку смежная граница должна проходить по границе задней стены бани ответчиков (л.д.114).

11.09.2018 года истец ФИО1 представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит установить смежную границу между спорными земельными участками по точкам 1-2-3, имеющим указанные координаты по результатам судебной экспертизы (л.д.194).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит установить границу принадлежащего ей земельного участка в точках 1-2-3 по координатам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласна с границей со смежным земельным участком ответчиков, определенной кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, в том числе в судебных заседаниях 16.04.2018г., 20.04.2018г., 14.05.2018г., что в данном варианте границы не согласовывала с кадастровым инженером ФИО4, является с 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в ССОПК «Солнечный», участок 27, площадью 1051 кв.м. Ранее собственником данного земельного участка являлся супруг В.П. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО3 Данные участки всегда разделял деревянный забор, построенный при выделении в кооперативе земельного участка. Осенью 2017 года она построила временный забор между данными земельными участками, отступив от старого забора в свою сторону примерно на 30-50см. Старый забор подтверждал сложившуюся границу между земельными участками и продолжался до стены хозпостройки и бани ответчиков, которая была построена ими на смежной границе давно. Старое ограждение было демонтировано ответчиком ФИО2 В связи с уточнением границ земельного участка она заключила с кадастровым инженером ФИО4 договор на выполнение кадастровым работ, границы земельного участка проходили по сложившемуся порядку пользования, ответчик ФИО2 отказалась согласовывать, ответчик ФИО3 своего отношения не выразил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. О наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с согласованными границами и измененными, узнала в судебном заседании 20 апреля 2018 года. Границы ответчики согласовали ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска. Однако она не согласна с границей, определенной кадастровым инженером со смежным земельным участком и согласованной ответчиками, поскольку в таком варианте с кадастровым инженером границы не согласовывала. Просит установить границу со смежным земельным участком ответчиков, определенную в результате судебной экспертизы, которую считает правильной и существующей на протяжении длительного времени (л.д.65-68, 106-111, 130-132).

Ответчик ФИО2 иск не признала, вместе с тем пояснив суду, в том числе с учетом письменных возражений (л.д.18, 58-59), в судебных заседаниях 16.04.2018г., 20.04.2018г., 14.05.2018г., что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен её бывшему супругу ФИО3 в 1994 году, после прекращения брака поделен в равных долях. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца. В соответствии с планом земельного участка к свидетельству на право собственности на землю ФИО1, длина её границы с А.А. составляет 34,6 м и установление границы в данном размере не является возможным, так как это приводит к тому, что точка накладывается на территорию её земельного участка, где находится хозпостройка и баня. При формировании участков допущена неточность в замерах, в результате чего часть площади одного участка накладывается на другой. В таком случае следует устанавливать границу по сложившемуся длительное время порядку использования. Указываемая истцом точка в виде деревянной опоры старого забора не является крайней, поскольку в 2017 году она (ФИО2) демонтировала старое ограждение, которое было расположено дальше этого столбика примерно на 30-50 см. данное ограждение и подтверждало сложившиеся на протяжении более 15 лет границы участков. Новое ограждение истцом было установлено в сентябре 2017 года без согласования с ней. Возражает против установления границы по стене хозпостройки и бани, поскольку необходимо пользоваться постройками, обслуживать их. Межевание принадлежащего ей и ФИО3 земельного участка, не проведено (л.д.65-68, 106-111, 130-132).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кармакулов А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, пояснив суду, что в данном споре ответчик ФИО2 согласилась с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по границе, определенной с земельным участком истца ФИО1 по установленному истцом ограждению до угла бани и далее по средней линии между построек. С выводами судебной экспертизы не согласен, кроме как с тем, что границей между спорными земельными участками является граница, существующая на местности 15 лет и более. Просит также обратить внимание суда на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО3 раньше, чем В.Н. смежный земельный участок.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО4 оставляет разрешение спора на усмотрение суда, пояснив суду, что осенью 2017 года по договору с ФИО5 проводил межевание земельных участков в ССОПК «Солнечный». По предложенному первому варианту, с установленными границами с земельным участком истца была не согласна ФИО2, другой собственник ФИО3 был в командировках, согласования не было. Как такового межевого плана в первом варианте нет, был только акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ границы были согласованы ответчиками в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Граница была отступлена примерно на 30 см по срезу крыши хозпостройки ФИО2 и ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1, как это было сделано с границами А.А., но данная граница не устраивает истца ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается этим Кодексом и Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ от 15.04.1998).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>», участок 27, площадью 1051 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.30-31).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес><адрес>», участок 32, площадью 896 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28-29).

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила с кадастровым инженером ФИО4 договор на осуществление кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план был изготовлен без даты (л.д.77-88), который был отклонен, затем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-104), копия которого была представлена кадастровым инженером ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).

Установлено, что границы земельного участка истца ФИО1 со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 29:19:103601:34, 29:19:103601:35, 29:19:103601:39, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в кадастр.

Предметом настоящего спора является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 29:19:103601:36 и 29:19:103601:8.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии с ч.5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, стороны по делу являются смежными сособственниками земельных участков. Границы земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ земельных участков не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельных участков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

С целью определения границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-174) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №, определенные кадастровым инженером ФИО4 (в двух вариантах) не соответствуют границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Несоответствие выражается в следующем:

1) западная граница участка имеет излом в точках н6(н5) и 2, чего не предусмотрено планом земельного участка В.П. (свидетельство на право собственности на землю №.;

2) западная граница участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, должна проходить по задней стене постройки ФИО2 и ФИО3, чего не соблюдено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО4.

Для восстановления границы земельного участка ФИО1, смежной с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 и ФИО3, необходимо установить смежную границу по точкам 1-2-3, отображенным на плане земельных участков (см.Приложение 1). Границы земельного участка ФИО1, смежные с остальными участками (с кадастровыми номерами № №), установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведения кадастровых работ ФИО4 Координаты характерных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами № приведены в таблице 1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из данного экспертного заключения следует, что спорные земельные участки разделяет деревянный забор, закрепленный на деревянных столбах. Из материалов дела следует, что данное ограждение было возведено вместо демонтированного в 2017 году старого забора, существовавшего на местности с момента образования земельного участка истца, при этом местоположение нового и старого забора отличаются.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4, спорная граница между земельными участками была определена в точках н4-н5-2 согласно межевому плану от 17.04.2018г. (л.д.89-104) и в точках н4-н5-н6-2 согласно межевому плану (дата не указана) с пометкой «Первый вариант отклонен» (л.д.77-88). Наглядно изображение кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № представлено на рисунке 1.

На рисунке 1 видно, что в первом варианте (не согласованном ФИО2) граница земельного участка с КН № проходит за постройкой, расположенной на участке ФИО1, на расстоянии 0,64 м от нее, а в точке н4 – на расстоянии 0,13 м от постройки, расположенной на участке с КН №

Во втором варианте, согласованном ФИО2 и ФИО3, граница между спорными участками в точке н4 смещена в сторону участка ФИО1 таким образом, что расстояние от постройки ФИО1 до границы составляет 0,31 м, а от постройки ФИО2 до границы – 0,47 м. при этом смежная граница совмещается с характерной поворотной точкой участка с КН №, принадлежащего А.А., границы которого уточнены ФИО4 Во втором варианте отсутствует точка н5, предложенная первоначально, что приводит к спрямлению границы. Координаты точки н6 (вариант1) и точки н5 (вариант 2) совпадают. Точка 2 является смежной с участком с КН №, границы которого, согласно сведениям официального электронного ресурса службы Росреестра – публичной кадастровой карты, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО4

Из объяснений свидетеля С.А., данных в судебном заседании 20 апреля 2018 года следует, что граница между земельными участками А.А. и ФИО2, ФИО3 была установлена на расстоянии 25-30 см от хозпостройки ФИО2 с целью получения от ФИО2 и ФИО3 согласования, в то время как ФИО3 возвел сарай с баней прямо на границе земельного участка и задняя стена данной постройки всегда являлась границей между земельными участками ФИО2, ФИО6 При строительстве нового забора ФИО1 отступила на свою часть земельного участка, а старый забор был убран ФИО2 При этом границы принадлежащего им земельного участка и земельных участков Сурковых, Б. не менялись с 1988 года (л.д.106-111).

Из объяснений свидетеля Н.В. в судебном заседании 20 апреля 2018 года следует, что земельные участки предоставлялись в ССОПК «Солнечный» на основании постановления Главы администрации Холмогорского района №316 от 2 августа 1994 года и выдавались свидетельства на право собственности на землю, планы к которым составлялись на основании натурного обмера. При этом у Сурковых все ограждения по земельному участку уже стояли к 1994 году, когда выдавались свидетельства. Границы земельных участков не менялись с 1988 года (л.д.106-111).

Из указанного выше экспертного заключения следует также, что фактические границы земельного участка ФИО1, определенные по прямым линиям с учетом физических ограждений участка (столбы заборов, углы строений), не соответствует границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, а общая площадь участка в указанных границах составляет 1073 кв.м..

Вместе с тем, при определении фактической границы участка с КН № в точке «В» (точке 4 на плане земельного участка В.П.) на пересечении проекции на горизонтальную плоскость задней стены строения ФИО2 и ФИО3 и продолжения ограждения между участками Сурковой и Бр. длина фактической границы Б-В составляет 34,3 м, что 0,3 м меньше, чем указано в свидетельстве. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что Д-вы возводили свою постройку на границе с участками В.П. и А.А., так как в противном случае, расхождение длин было бы больше.

Длина северной границы участка ФИО1 также меньше заявленной в плане земельного участка В.П. на 0,4 м. расхождения в длинах сторон с восточной стороны составляют до 1,0 м, а западная фактическая граница длиннее на 0,6 м.

Кроме того, имеются противоречия и в описании смежеств, т.к. граница В-Г является смежной с участком ФИО3 не на всем протяжении, а частично, около 35% границы В-Г разделяют участки с кадастровыми номерами № (границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством).

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, план земельного участка В.П. (свидетельство на право собственности на землю серии № не может быть использован для однозначного определения границ земельного участка истца ФИО1 При этом можно сделать вывод, что границы земельного участка с КН №, определенные кадастровым инженером ФИО4 (в двух вариантах) не соответствуют границе, указанной в свидетельстве на право собственности на землю №, т.к., во-первых, западная граница участка имеет излом в точках н6(н5) и 2, чего не предусмотрено планом земельного участка В.П., а во-вторых, должна проходить по задней стене постройки ФИО2 и ФИО3, чего также не соблюдено ни в одном из вариантов.

Из указанного выше экспертного заключения также следует, что при осмотре участка, за забором ФИО1 со стороны участка ФИО2 и ФИО3 были обнаружены углубления в грунте от элементов существовавшего ранее ограждения. Условная прямая линия, проходящая по центрам этих углублений, изображенная на рисунке 1, соединяет угол постройки ФИО2 с деревянным столбом в точке 3. При проведении экспертного осмотра, ФИО1 было указано, что именно этот ветхий столб на границе участка с КН № (в точке 3), изображенный ниже на фото 10, одновременно являлся границей с участком с КН №

В экспертном заключении также отображены фактические границы земельного участка с КН №, установленные по описанным ограждениям и объектам и площадь земельного участка в фактических границах составляет 1086 кв.м., что на 190 кв.м. больше площади, предоставленной в соответствии с правоустанавливающим документом – 896 кв.м. При этом расстояние от точки 2 до точки 3, определенным по крайним деревянным столбам на границе с участком с КН №. составляет 30,51 м, что отличается от длины границы 3-4 на плане земельного участка №32 на 0,08 м, что является допустимым с учетом средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы участка (0,2м).

Экспертом сделан вывод о том, что согласно п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», границей между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектом или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно, проходящая по проекции на горизонтальную плоскость задней стены постройки, расположенной на участке с КН № от угла постройки до ветхого деревянного столба, изображенного на фото 10. С учетом того, что границы земельного участка с КН 29:19:103601:34 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, отклонения координаты точки 2 на рисунке 1 от координат центра столба составляют около 10см, т.е. находятся в допуске, в качестве характерной точки границы между спорными участками следует принять точку 2, изображенную на рисунке 1.

Таким образом, границей между земельными участками с КН № является граница, установленная в точках 1-2-3, отображенных на общем плане земельных участков (см.Приложение 1).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела, с выездом геодезиста/кадастрового инженера на местность, в присутствии сторон, о чем составлен акт от 18.06.2018г., использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. При таких обстоятельствах, суд считает указанное экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела рецензия ООО «Кадастровый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной землеустроительной экспертизы получено вне рамок судебного разбирательства, проведена ответчиком самостоятельно, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалистами другого учреждения

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчики не заявили.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда.

Заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №72/18-СД от 24 июля 2018 года отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Таким образом, поскольку в виду отсутствия на планах к свидетельствам на право собственности на землю земельных участков с кадастровым номером № (ФИО1) и с кадастровым номером № (ФИО2, ФИО3) привязок к объектам местности (строениям, дорогам и др.), однозначно определить местоположение изображенных на них границ не представляется возможным, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, границей между спорными земельными участками сторон, является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно, проходящая по проекции на горизонтальную плоскость задней стены постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:19:103601:8, и от угла постройки до ветхого деревянного столба на границе с земельным участком с кадастровым номером № границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствуют фактическим границам участка, а поворотные точки границы земельных участков сторон, которые согласованы ответчиками в межевом плане от 17.04.2018 года не соответствуют указанному фактическому землепользованию участками, изменяют их конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчикам земельного участка именно в тех точках, в которых они согласовали границу.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не отрицается то обстоятельство, что старое ограждение между спорными земельными участками и демонтированное ею в 2017 году, углубления в грунте от элементов существовавшего ранее ограждения были обнаружены при экспертном исследовании, подтверждало сложившиеся на протяжении более пятнадцати лет границы смежных земельных участков.

Выводы эксперта о том, что из-за расхождения сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ спорных земельных участков при их образовании и фактическому землепользованию, границы земельных участков необходимо определять по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не опровергаются ответчиком ФИО2 В связи с чем, доводы о том, что земельный участок ответчикам предоставлен раньше, чем В.П., являются несостоятельными, поскольку фактические границы земельных участков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствуют границам, указанным в свидетельствах на право собственности на землю, общая площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах составляет 1073 кв.м., ФИО2 и ФИО3 – 1086 кв.м..

Доводы истца ФИО1 об отступлении при строительстве временного ограждения – забора от старого деревянного забора в сторону принадлежащего ей земельного участка примерно на 30-50 см, также не опровергаются ответчиками.

Не опровергнуты ответчиками и доводы истца ФИО1, подтвержденные свидетелями С.А., Н.В., что Д-вы возводили свою хозпостройку с баней прямо на границе принадлежащего им участка, в связи с чем, задняя стена данной постройки всегда являлась частью границы между спорными земельными участками.

Доводы ответчика ФИО2 направлены на изменение межевой границы, сложившейся на протяжении длительного периода, в том числе с предыдущим собственником В.П., с которым исходя из материалов дела, отсутствовал спор о прохождении таковой.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, и земельным участком с кадастровым номером №:8, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», участок №, подлежат удовлетворению.

Принятые меры по обеспечению иска определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего в общей сумме 43300 рублей, то есть по 21650 рублей 00 копеек с каждого (43300руб.:2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, принадлежащего ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес><адрес>», участок №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по точкам 1-2-3, имеющим следующие координаты характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принятые меры по обеспечению иска определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21650 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 21650 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2018 года.