Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-6581/2016;)~М-5803/2016 2-6581/2016 М-5803/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-330/2017

мотивированное
решение изготовлено 24 января 2017 года дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, в которых после уточнения просит взыскать неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требование к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «НИССАН ТИИДА», регистрационный знак: №, в результате которого автомобиль был поврежден. Право требования передаются в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, заключающихся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме в размере лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. в <адрес>, на автодороге Объездная дорога, произошло столкновение транспортных средств "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО3 не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством второго участника.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рублей (с учетом износа), расходы на проведение автоэкспертизы составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что первоначально истцом было представлено извещение о ДТП, в котором имелись незаполненные пункты, имевшие важное значение, а также копия лицевой стороны СТС, т.е. отсутствовали документы, необходимые для регистрации страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 дней после получения необходимого пакета документов, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. в г. Екатеринбурге, на автодороге Объездная дорога, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "НИССАН ТИИДА", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ был составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> руб., если страховой полис был получен после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, с указанием недостатков представленных документов, а именно указано на необходимость заполнения всех пунктов извещения о ДТП, в том числе п. 18, содержащего подписи водителей об отсутствии разногласий, предоставления копии лицевой стороны СТС.

Наличие незаполненных пунктов извещения о ДТП подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, с указанием на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании, исправленный пакет документов был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма выплачена на основании заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец согласился с суммой страхового возмещения, в этой части исковые требования не поддерживал. Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не оспаривалось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика, не имеется, поскольку в таком случае они являются производными от исковых требований судебными расходами истца.

Кроме того, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения, сделанного ответчиком, что также является основанием для отказа во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>