Решение № 2-1-604/2025 2-1-604/2025~М-1-380/2025 М-1-380/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1-604/2025

УИД 40RS0013-01-2025-000541-35

Дело № 2-1-604/25г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

04 июня 2025 года истец акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также госпошлины 12 500 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №О736ТР40, застрахованным по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №О168СС40. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения. Автомобиль марки Форд фокус получил механические повреждения, собственнику автомашины страховая компания АО «Совкомбанк страхование», куда он обратился после наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, однако просил суд уменьшить сумму, заявленную к взысканию, с учетом его материального положения и состояния здоровья. Также пояснил, что ДТП произошло по его вине, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, так как в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Им был возмещен потерпевшему ущерб в размере 150 000 рублей согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая компания оценила ущерб больше 400 000 рублей. Свой автомобиль он продал согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества он не имеет. Он работает в филиале <данные изъяты>» в <адрес><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Из-за полученной ранее травмы ему установлена <данные изъяты> Кроме этого он является студентом <данные изъяты>, обучение платное, его стоимость в год составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица САО «ВСК», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №№, под управлением и по вине собственника автомобиля ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно определениям №№ № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» было определено возбудить дела об административном правонарушении и провести административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО3

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП прекращено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 07 декабря 2023 года ФИО2, управлявший в нарушении п.2.7 ПДД РФ автомобилем Фольксваген Пассат в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №№ была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №№ была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» в рамках прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НИЦ Система ООО, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учетом износа составила 440 852 рубля 50 копеек, без учета износа - 678 318 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО в сумме 400 000 рублей согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 выплатил потерпевшему ФИО3 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей в счет причиненного им материального ущерба.

ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно с родителями по адресу: <адрес>.

Работает в филиале АО «Газпром газораспределение Калуга» в г.Людиново в должности монтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его заработная плата за июнь составила 13261 руб.69 коп., за июль - 44 179 руб. 55 коп.

Ответчик является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 833 рубля 34 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве.

Ответчик является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «БГТУ», стоимость обучения в 2024-2025 учебном году составляет 47 920 рублей, в 2025-2026 учебном году – 53 200 рублей.

В собственности объектов недвижимости не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: выплатного дела о страховом случае 110798/2024, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, распорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ответчика, справка о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ, протокола исследования ГБУЗ КО «ЦМБ №» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об образовании на обучение; справкой о составе семьи, сведениями ФГБОУ ВО «БГТУ»; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОСФР, иными исследованными судом доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

При этом должны быть соблюдены и интересы второй стороны, потерпевшего, который в результате противоправных действий виновного лица несет материальные потери. В этой ситуации суду необходимо соблюдать разумный баланс интересов сторон, всякий раз ставить на обсуждение вопрос о материальном положении сторон, когда имеются достаточные основания полагать, что взыскание материального вреда в полном размере может крайне негативно отразиться на человеке. О наличии таких оснований может свидетельствовать сумма вреда, возраст лица, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и т.п.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено суду исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда.

Представленные в материалы дела справки о доходах, сведения о состоянии здоровья ответчика и составе семьи, сведения о расходах на обучение не являются достаточным основанием для снижения размера возмещения вреда.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 рублей, а ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец АО «Совкомбанк страхование» имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по госпошлине 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.