Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.,

с участием: прокурора Барановой Т.Ю.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3

о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № на передачу конструкции ПВХ в количестве 2 (двух штук) и дополнительных материалов (далее Продукция). Со стороны «<данные изъяты> в момент заключения договора выступал ФИО3

Согласно п.21.1 данного Договора общая стоимость работ Договора составляет 54 500 рублей и в соответствии с п.2.2. указанного Договора предоплата составляет 50% от стоимости Договора, которая составляет 27 250 рублей.

Указанную сумму предоплату внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. На основании п.2.3 Договора остаток суммы доплаты вносится в день поставки конструкция ответчиком.

По условиям данного Договора ответчик обязался поставить продукцию ДД.ММ.ГГГГ с допустимым отклонением не более 5 (пяти) рабочих дней, и с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок просрочки в поставке товара.

На неоднократные звонки по вопросу исполнения договора ФИО3 отвечал о поставке окон в ближайшее время и оттягивал время его исполнения.

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел полиции ОМВД России по <данные изъяты>, где выяснилось, что ФИО3 на момент заключения договора никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имел и в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается постановлениями ОМВД России по <данные изъяты> от отказе в возбуждении уголовного дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с ФИО3 в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 27 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рублей 29 копеек.

Истец считает, что неисполнением ответчиком договорных обязательств и отсутствием ПВХ конструкций ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 20 000 рублей.

В целях получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, где в соответствии с п.4.1 за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение по взаимной договоренности в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения.

Расходы, понесенные ею являются необходимыми, целесообразными и разумными. Целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием необходимой квалификации у истца в области юриспруденции, отсутствием времени и возможности на изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному спору. Разумность несения данных расходов подтверждается размером понесенных расходов соответствующего расценкам, утвержденным решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям статьей 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании у мирового судьи, решением которого ее требования о взыскании в ФИО3 суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Требования о денежной компенсации морального вреда ею не были заявлены, однако считает, что неисполнением своих обязательств по договору и уклонением от возврата денежных средств ответчик ФИО3 причинил ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений об изменении места жительства не имеется.

Следовательно, неполучение ответчиком судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, является волеизъявлением ответчика и свидетельствует о его отказе от реализации права на личное участие в рассмотрении дела.

Учитывая, что судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с согласия истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 27 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рублей 29 копеек.

Основанием для взыскания указанных сумм послужило уплата истцом денежной суммы в размере 27 500 рублей в качестве аванса по договору о передаче ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» именуемое «Продавец» с одной стороны и ФИО2, именуемая «Покупатель», с другой стороны, заключили договор, по условиям которого Покупатель Поручает и полностью оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательство передать конструкции ПВХ (2 шт.) и дополнительные материалы общей стоимостью договора 54 500 руб.

Предоплата составляет 50% от стоимости договора, которая составляет 27 250 руб. и вносится в момент заключения договора в кассу продавца в виде аванса в момент подписания настоящего договора. Остаток суммы вносится в день поставки конструкций.

Данный договор от имени Продавца подписан ФИО3, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства от ФИО2 в сумме 27 250 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что по ее обращению ОМВД по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО3 не является представителем ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ею были предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом объяснений истца и постановляющей части решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из неосновательного получения ответчиком денежных средств.

При этом, ответчик ФИО3 не является субъектом правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 при заключении договора от имени ООО «<данные изъяты>» действовал исключительно в личных интересах, и получив денежные средства от истицы, свои обязательства не исполнил, тем самым причинив ей материальный ущерб, когда возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая приведенные обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьей 98,100 ГПК РФ суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Исполнителя по договору о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что услуги представителя были связаны с рассмотрением гражданского дела мировым судьей судебного участка № о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, вопрос о возмещении данных расходов может быть рассмотрен по правилам статей 98, 100 ГПК РФ судом, принявшим заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца ФИО2

Кроме того, следует отметить, что по настоящему делу в удовлетворении требований истца суд отказывает, представитель в рассмотрении дела не участвовал, фактические расходы именно по данному гражданскому делу истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.