Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № 2–688/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4,- ФИО5, допущенной к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственным регистрационным знаком №***, а также снятии запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 августа 2016 года истец приобрел для сына автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственным регистрационным знаком №***, за 30 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что сын был призван в армию, автомобиль в установленный законодательством срок не был зарегистрирован. Автомобиль в период прохождения сына службы не эксплуатировался. После прохождения службы сына, 19 января 2018 года истец подал документы на регистрацию в ГИБДД, но ему был отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. В службе судебных приставов разъяснили, что ограничения на автомобиль наложены в связи с наличием у бывшего собственника транспортного средства непогашенной задолженности, и рекомендовали обратиться в суд.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и попросил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что действительно договор купли-продажи автомашины заключен 2016 году и автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме и пояснил, что он действительно в 2016 году продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21093» за 30 000 рублей. С момента заключения договора автомобиль находится в собственности покупателя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель третьего лица Можгинского РОСП УФССП России по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, направлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала и попросила в удовлетворении требований отказать, по доводам, указанным в письменном возражении.

Согласно письменным возражениям, индивидуальный предприниматель ФИО4 считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении истец указывает, что приобрел автомобиль 14 августа 2016 года, но до 2019 года он не был поставлен на учет в установленном порядке и не эксплуатировался. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. С учетом изложенного, юридическим значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от 14 августа 2016 года и кто фактически пользовался и управлял автомобилем в этот период. Ответчик считает, что фактически передачи транспортного средства не было, так как имеются следующие факты: новый собственник не пользовался транспортным средством почти три года; старый собственник не снял с регистрационного учета транспортное средство; за все это время автомашина, со слов истца, не эксплуатировалась, вместе с тем, 09 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, который он оплатил 18 апреля 2019 года. Таким образом, ответчик считает, что транспортное средство используется ФИО3, а не ФИО2, а данный договор был составлен с целью вывода автомобиля из-под ареста и принудительной продажи за долги ФИО3.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя третьего лица Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

14 августа 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «ВАЗ 21093», дд.мм.гггг выпуска, государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, за 30 000 руб. 00 коп.

19 января 2018 года истец обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» с заявлением №*** о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменениями собственника (владельца) от 19 января 2018 года, на что ему было отказано в совершении регистрационных действий.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Можги от 25 августа 2017 года по делу №***, 03 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по договору купли-продажи, пени а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 409 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ФИО4.

14 ноября 2017 года Можгинским РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21093», дд.мм.гггг выпуска, государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №*** от 27 октября 2015 года ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ-21093», зарегистрированного за должником ФИО3, судебный пристав исполнитель своим постановлением от 14 ноября 2017 года поручил подразделению ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2017 года, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 14 августа 2016 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что не установлен факт нарушения ФИО3 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец в обосновании иска указывает, что спорный автомобиль приобрел 14 августа 2016 года для сына, которого в дальнейшем призвали в армию, в связи с чем, автомобилем не эксплуатировался до окончания срока службы сына.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениям ГИБДД ММО МВД России «Можгинский», а именно карточкой правонарушений, допущенным при управлении транспортных средств марки «ВАЗ-21093», государственным регистрационным знаком №***.

Согласно карточке правонарушений 21 августа 2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя А.В.Д., дд.мм.гггг рождения, по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

30 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2, дд.мм.гггг рождения, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

24 января 2019 года вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности водителя А.В.Д., дд.мм.гггг рождения, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Применяя положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 24 октября 2015 года находился в собственности у ФИО3 На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что 09 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 штрафа по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, который он оплатил 18 апреля 2019 года, материалами дела не подтверждаются. Ответчик не представил доказательств, что ФИО3 с августа 2016 года по настоящее времени был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственным регистрационным знаком №***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий и по распоряжению транспортным средством) с автомобиля марки «ВАЗ-21093», дд.мм.гггг выпуска, VIN №***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Шуравин А.А.