Приговор № 1-198/2025 1-28/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-198/2025

УИД 69RS0006-01-2025-002722-25

Дело № 1-28/2026 (1-198/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 26 марта 2026 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Сибириной Е.Н.,

при помощнике судьи Виноградовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

потерпевшей ФИО6,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Воронина А.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Мелихова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

13.08.2025 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 36 минут ФИО9, управляя грузовым автомобилем FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № двигался по проезжей части 303 км автодороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург (далее по тексту – М-10 «Россия») в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург.

ФИО9, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя грузовым автомобилем FOTON AUMAN BJ4189SLKA регистрационный знак №, нарушил требования:

-пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

-пункта 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

-пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

-горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

-дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО9, в вышеуказанное время произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО9, осуществляя движение на грузовом автомобиле FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № по проезжей части 303 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории г. Вышний Волочек Тверской области в указанном направлении со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде пересекающей проезжую часть автодороги М-10 «Россия» справа налево относительно движения автомобиля пешехода ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости, выполнил манёвр смещения влево, тем самым пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где, напротив <...> не уступив дорогу указанному пешеходу, совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО9 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

-в области <данные изъяты>;

-в области туловища: <данные изъяты>

-в области конечностей: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.10 и п. 5.1.2.1 приказа № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в 17 часов 10 минут 13.08.2025 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по адресу: <...> от сочетанной тупой травмы <данные изъяты>.

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО9, допустившим при управлении грузовым автомобилем FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении описанного выше преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что 13.08.2025 в 12:30 ч. двигался на грузовом автомобиле со скоростью не более 60 км/ч по направлению Москва- Санкт-Петербург. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии 25 метров увидел женщину, которая со стороны правой обочины двигалась по ходу движения автомобиля в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, при этом, не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода около 5-10 метров, неожиданного для него начала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода. В момент, когда она шагнула на проезжую часть дороги с обочины, он подал звуковой сигнал, применил торможение и стал избегать столкновения, повернув руль влево, но столкновение избежать не удалось. Сместившись влево и находясь на полосе встречного движения, совершил наезд на пешехода передним правым углом, проехав определенное расстояние, совершил полную остановку. После этого вышел из автомобиля и подошел к женщине, она дышала. В это время подъехал патрульный автомобиль, сотрудник из которого помог вызвать скорую помощь, по приезду скорой помощи женщину госпитализировали в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Он не согласен, что им был нарушен скоростной режим, утверждает, что пешеход на момент наезда находился за пределами пешеходного перехода, на расстоянии около 2 метров от разметки. Считает, что улично-дорожная сесть на месте ДТП не соответствовала требованиям ПДД РФ, отсутствовали необходимые дорожные знаки предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем он определял проезжую часть дороги с учетом находящихся на ней линии разметки. О том, что он сместился на полосу встречного движения, не знал по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков и линий разметки, при этом вправо не мог уйти по причине крутого обрыва и электрического столба. Перечислил потерпевшим денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что погибшая ФИО1 являлась ее матерью, которая часто приходила к ней самостоятельно, несмотря на ее возраст, была очень подвижной, сама себя обслуживала. 13.08.2025 ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 попала в ДТП и находится в тяжелом состоянии, после чего по дороге в больницу ей сообщили, что мать скончалась. В больнице ей пояснили, что грузовой автомобиль совершил наезд на ее мать, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом она просматривала видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП и на записи ее мать переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в этот момент автомобиль совершил на нее наезд. После случившегося водитель грузового автомобиля перечислил на ее счет денежные средства в счет возмещения затрат на похороны и компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО3 в ходе допроса указал, что ФИО1 являлась его матерью, которая проживала одна, ходила самостоятельно, несмотря на возраст, была активной. 13.08.2025 ему позвонила сестра ФИО6 и сообщила, что мать попала в ДТП, после чего он направился в больницу, где ему сказали, что мать скончалась. Ему известно, что мать переходила дорогу по пешеходному переходу, и в этот момент грузовой автомобиль совершил на нее наезд. Водитель грузового автомобиля перечислил на его счет денежные средства в качестве компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее дом расположен в непосредственной близости от автодороги М-10 «Россия». 13.08.2025 она услышала глухой удар, выглянула в окно и увидела стоящий грузовой автомобиль и пострадавшего человека на проезжей части. После чего позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся (л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 13.08.2025 осуществляя движение на служебном автомобиле по ул. Ямская г. Вышнего Волочка увидел, что на проезжей части стоит грузовой автомобиль, справа от указанного автомобиля лежит женщина. Рядом с грузовым автомобилем находился водитель, который пояснил, что пешеход резко стала переходить дорогу вне пешеходного перехода, он попытался избежать наезда, но не получилось (л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что его дом расположен по адресу: <адрес> и оборудован камерами наружного наблюдения. 13.08.2025 он узнал о том, что около его дома произошло ДТП, просмотрев записи с камер наблюдения, увидел, как женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, и на нее совершил наезд грузовой автомобиль. Данную запись предоставил следствию (л.д.105-107).

Также вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

-заключением медицинской судебной экспертизы № 20/354 от 15.10.2025, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

-в области <данные изъяты>;

-в области туловища: <данные изъяты>;

-в области конечностей: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате воздействия частями движущегося автомобиля, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.10 и п.5.1.2.1 приказа № 172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы <данные изъяты> в Вышневолоцкой ЦРБ 13.08.2025 г. в 17 часов 10 минут (л.д.161-165);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № 2157 от 13.11.2025, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель грузового автомобиля FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 ППД РФ. Пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ. Действия водителя грузового автомобилем FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.177-185);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы, фототаблицы от 13.08.2025, которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части на 303 км автодороги М-10 «Россия» в населенном пункте г. Вышний Волочек Тверской области. Зафиксировано конечное расположение грузового автомобиля FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № с отражением визуального состояния, а также расположение дорожной разметки и дорожных знаков. С места происшествия изъят грузовой автомобиль FOTON AUMAN BJ4189SLFKA регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 регистрационный знак № и помещен на хранение на автостоянку 294 км автодороги М-10 «Россия» ИП ФИО10 (л.д.23-33);

-протоколом выемки с фототаблицей от 10.10.2025, согласно которого в служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № у свидетеля ФИО7 изъят оптический носитель с файлом видеозаписи, где зафиксирован момент ДТП (л.д.110-113);

-протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 14.10.2025, согласно которого осмотрен оптический носитель – компакт диск DVD с файлом видеозаписи, изъятый протоколом выемки у свидетеля ФИО7, осмотром установлено, что грузовой автомобиль движущийся в направлении к г. Санкт-Петербург издает звуковой сигнал и в это же время видно, как проезжую часть дороги переходит пешеход и двигается справа налево относительно движения указанного грузового автомобиля. Момент выхода пешехода на проезжую часть не видно по причине того, что обзор камеры закрывается столбом. Далее грузовой автомобиль начинает смещаться влево относительно своего движения, а пешеход ускоряет темп движения и одновременно грузовой автомобиль правой передней частью совершает наезд на пешехода. Время наезда согласно пиктограмме: 12:32. Пешехода отбросило вперед и вправо, грузовой автомобиль преодолел определенное расстояние и остановился на средней полосе. После к месту ДТП подъезжает автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маяками и останавливается перед грузовым автомобилем, водитель грузового автомобиля подходит к патрульному автомобилю, а инспектор Госавтоинспекции подходит к пострадавшему пешеходу (л.д.114-126);

-телефонными сообщениями от ФИО5, ФИО4 о том, что произошло ДТП с пострадавшими на ул. Ямская г. Вышний Волочек Тверской области, сообщение поступило в 13 часов 36 минут 13.08.2025 (л.д.19, 20):

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 с приложением схемы, фототаблицы к нему от 10.10.2025, где ФИО9 показал место наезда, угол движение пешехода и место, откуда пешеход ФИО1 стала осуществлять переход дороги (л.д.141-149);

-вещественными доказательствами по уголовному делу: оптический носитель – компакт диск DVD-R с находящимся в нем видеофайлом с наименованием: «6170647491634630212.MP4», грузовой автомобиль FOTON AUMAN BJ4189SLKA регистрационный знак № в составе полуприцепа КОГЕЛЬ SN24 регистрационный знак №(л.д.127-128, 150, 154-157).

Из показаний специалиста ФИО8 в судебном заседании, следует, что для водителя грузового автомобиля FOTON AUMAN BJ4189SLKA регистрационный знак № в составе полуприцепа КОГЕЛЬ SN24 регистрационный знак № ФИО9 действовали требования п.14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом в предыдущих редакциях ПДД РФ текст данного пункта 14.1 был иным - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Законодатель убрал в данном пункте ПДД РФ термин – по нерегулируемому пешеходному переходу, а, следовательно, в настоящее время по действующей редакции ПДД РФ уступать дорогу водитель должен всем переходящим дорогу пешеходам, вне зависимости от того, находится ли пешеход на пешеходном переходе или на каком-то расстоянии до или после перехода. Соответственно, то, что водитель грузового автомобиля FOTON AUMAN BJ4189SLKA регистрационный знак № в составе полуприцепа КОГЕЛЬ SN24 регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, указывает на несоответствие его действий действующей редакции ПДД РФ, то есть п.14.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения должен снизить скорость своего движения вплоть до полной остановки. В случае, если водитель поворачивает руль влево или вправо, вместо того, чтобы затормозить прямо, этими действиями водитель нарушает требования п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив в соответствии со ст.87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого ФИО9 в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, заключения экспертов логичны, научно обоснованы, получены в строгом соответствии с процессуальным законом, предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Замечаний от участников процесса по правильности составления процессуальных документов, а также обжалования материалы дела не содержат.

Все приведенные выше доказательства суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются установленными и проверенными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого пункты 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты являются декларирующими, их нарушение непосредственно не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Внесение данного изменения в квалификацию действий подсудимого не изменяют фактические обстоятельства, установленные по делу и не нарушают права подсудимого. В остальной части предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оценивания показания подсудимого ФИО9 о том, что его скоростной режим соответствовал установленным ПДД РФ, а также указание на то, что улично-дорожная сеть на месте ДТП и отсутствие по мнение подсудимого дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных действующим законодательством, суд считает их несостоятельными, являются исключительно избранным способом защиты.

Между тем, судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО9 допущены нарушения вышеуказанных ПДД РФ, поскольку при должном контроле за дорожной ситуацией, находясь в пределах населенного пункта, его скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не принял своевременных мер к снижению скорости, выполнил маневр смещения влево, тем самым пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, не уступив дорогу пешеходу, ФИО1 совершил на нее наезд.

Действия подсудимого ФИО9 в момент обнаружения пешехода не соответствовали требованиям безопасности, предъявляемым Правилами дорожного движения. При возникновении опасности для движения водитель обязан был применить меры экстренного торможения, что подсудимым не было выполнено для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судом не оспариваются показания подсудимого ФИО9 в части того, что при обнаружении пешехода ФИО1 им были предприняты меры к привлечению внимания пешехода путем звукового сигнала, а также предпринимались меры к торможению, однако данные действия подсудимого не являются безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в инкриминируемом ему преступлении.

Более того, исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте установлено, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, а само место ДТП определено с учетом показаний участников происшествия в ходе предварительного расследования и проведенных следственных действий, в том числе записью с камер видеонаблюдения.

В данных условиях дорожной ситуации, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия – сухой асфальт, естественное освещение, дневное время суток, с учетом видимости более 300 м с кабины водителя, подсудимый ФИО9 имел возможность во время обнаружить пешехода ФИО1 и предотвратить случившее ДТП.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что пешеход ФИО1, должна была действовать, руководствуясь требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, однако данное обстоятельство не освобождает водителя ФИО11 от обязанностей выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Оценивая заключения экспертов проведенных по делу экспертиз, суд считает их обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда, причина смерти пешехода ФИО1 установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которых объективны, оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти через непродолжительный период времени после ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку, он, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, при котором пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой смерть последней.

При этом, суд приходит к выводу, что при строгом соблюдении подсудимым ФИО9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, была возможность предотвратить данное ДТП.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в материалах дела имеются противоречия в части указания места наезда на потерпевшую, не установлена техническая возможность подсудимого предотвратить ДТП, на квалификацию деяния ни каким образом не влияют. Так как в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства дела о том, что водителем ФИО9 были нарушены правила дорожного движения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой смерть ФИО1

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

ФИО9 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО9 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО9 установлено, что

последний зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей <дата> года рождения, официального источника дохода не имеет, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО9 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у суда нет сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «г, к, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела, участие в проверки показаний на месте.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших, поведение потерпевшей ФИО1, выразившееся в невыполнении ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО9 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО9 преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО9 следующие обязанности:

-проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом;

-не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-28/2026 (1-198/2025) – номер судебный (№12501280002000534 – номер следственный):

-оптический носитель – компакт диск DVD-R с находящимся в нем видеофайлом с наименованием: «6170647491634630212.MP4» - хранить при уголовном деле;

-грузовой автомобиль FOTON AUMAN BJ4189SLKA регистрационный знак № в составе полуприцепа КОГЕЛЬ SN24 регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение по доверенности ФИО2, считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Е.Н. Сибирина