Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Дело № 2-2741/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО4 к администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в праве собственности.

В обоснование требований указали на то, что являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу ..... В настоящее время без соответствующих разрешительных документов осуществлена самовольная реконструкция жилого дома путем возведения к нему пристроя с мансардой литер А1, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 44 кв.м. до 74,5 кв.м. Также осуществлена самовольная перепланировка и переустройство плановой части строения Литер А в виде сноса печи и заделки дверного проема. Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно технических заключений комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» градостроительных ограничений на объект не установлено, несущая способность строительных конструкций дома обеспечена и в целом не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются права и законные интересы других лиц, системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, строительство дома завершено и выполнено с соблюдением санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, строение размещено в границах красных линий с требуемыми противопожарными разрывами. Узаконение в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просят признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А,А1 с мансардой общей площадью 74,5 кв.м., расположенный по адресу ...., определить доли собственников в праве собственности на жилой дом за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики администрация г. Барнаула и администрация Центрального района г. Барнаула, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок и жилой дом по адресу ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждому, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведен пристрой (литер А1).

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа ....

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в строении по адресу ...., на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству в жилом доме (лит.А), строительству пристроя (лит.А1): в кухне демонтирована печь, установлена газовая плита, в наружной стене кухни демонтирован оконный блок, проем зашит, в наружной стене жилой комнаты демонтирован дверной блок, прем зашит. Возведен пристрой с мансардой (лит.А1) общей площадью 55,00 кв.м. В результате перепланировки, переустройства и жилом доме и строительства пристроя жилая площадь увеличилась с 12,50 кв.м. до 44,00 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 19,80 кв.м. до 74,50 кв.м.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя (лит.А1) по .... соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались.

Согласно технического заключения комитета по строительству, архитектуры и развитию г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом рассмотрения является плановый, самовольно перепланированный (переустроенный) одноэтажный деревянный жилой дом литер А с самовольно возведенным двухэтажным жилым пристроем литер А1. Объект обеспечен централизованным электроснабжения, водоснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжения (печным-газовым), канализованием (выгребом). Подъезд к объекту организован с ..... Свободная от застройки территория используется как дворовая и под огород.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа- города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 28.11.2014 № 398) объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4)

Согласно ст. 64 Правил объект литер А,А1 с мансардой относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

В соответствии с представленной информацией ТОНД № ОНД по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения представленных документов (выписка из технического паспорта, контрольная съемка земельного участка) на индивидуальный жилой дом лит (А,А1) и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ...., установлено, что расстояние между домами и надворными постройкам по адресам: .... и № составляют 6 и 5 метров соответственно. Поскольку отсутствует информация, определяющая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений на рассматриваемом и соседних с ним земельных участках, необходимая для определения соответствия существующих противопожарных расстояний между ними нормативному значению, сделать вывод о соответствии вышеуказанных строений противопожарным нормам не возможным.

В материалы дела представлены заявления смежных землепользований ФИО7 (....), ФИО8 (....), ФИО9 (....) которые против узаконения самовольного строения не возражали.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцами мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1) по адресу: .....

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы перепланировка и переустройство в жилом доме по адресу: .... согласно техническому паспорту Барнаульского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Погашающая запись о самовольно выполненных перепланировки и переустройства дома (Литер А) внесены в выписку из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, поскольку требований о сносе самовольной постройки не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется, в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что наличие вышеуказанных нарушений не может являться основанием для отказа в узаконении самовольной постройки и переустройства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку споров о размере долей не имеется, оценивая конкретные обстоятельства дела, установив законность владения истцом и ответчиками земельным участком, принадлежность им дома, отсутствие возражений смежных землепользователей, а так же отсутствие существенных нарушений при возведении пристра, принимая во внимание, что требования о сносе самовольного строения не заявлялись, суд полагает, что возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ФИО3 и ФИО2. право общей долевой собственности на жилой дом по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1 по адресу .... в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон