Решение № 2-975/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры города Ельца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-975/2017 по исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокуратуре города Ельца о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокуратуре города Ельца о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на его имя поступила корреспонденция, которая не была ему вручена и в последующем, после его убытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, не была перенаправлена в трехдневный срок по новому месту отбытия наказания. По вине начальника отдела спецучета ФКУ ИК-3 ФИО5 был ненадлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела в Тверском районном суде. Впоследствие он обратился в прокуратуру г. Ельца с жалобой, однако прокурор г. Ельца ненадлежащим образом рассмотрел жалобу. Прокуратура Липецкой области устранила вышеуказанные нарушения. Считает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред.

Определением судьи от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ, УФК по Липецкой области.

Определением суда от 14.06.2017 Привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в качестве соответчика к участию в деле, освободив его от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области. В предыдущем судебном заседании ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с прокуратуры г. Ельца в размере 50000 рублей, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в размере 50000 рублей, УФСИН России по Липецкой области в размере 100000 рублей. Просил признать факт нарушения его прав прокуратурой г. Ельца, так как прокуратура при изначальном рассмотрении его жалобы приняла незаконные меры реагирования, устраненные решением прокуратуры Липецкой области. Прокуратура г. Ельца своевременно не устранила допущенные нарушения моих прав, гарантированных ст. 45 и ч. 2 ст. 17 Конституции РФ и не приняли надлежащих мер. Размер компенсации указан из его личных морально-нравственных критериев, и суд может принять ее или уменьшить ее размер. Физических страданий он не испытывал, но испытывал моральные страдания от действий, т.к. любой гражданин рассчитывает, что государственный орган равноправно относится ко всем гражданам. Фактически меня обманула прокуратура, и он вынужден был обратился в вышестоящую прокуратуру. Считает, что его права гарантированы от рождения. Ограничение прав выразилось нарушением ст. 45 Конституции РФ. Закон гарантировал ему права, которые объявлены государством высшей ценностью, и в силу ст. 10 УИК РФ Уголовно-исполнительная система должна их соблюдать и уважать. Он обжаловал действия заместителя генерального прокурора по моему уголовному делу. Суд извещал о дне судебного заседания, а представитель ИК-3 не вручил уведомление, положив его у себя. Такими незаконными действиями не только причинен ущерб бюджету РФ, но и ФИО4 Размер компенсации определен субъективно. В результате допущенных должностными лицами исправительной колонии нарушений ему был причинен моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 478-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не предусматривает возможность доставки лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в суд по гражданским делам, а также возможность проведения выездных заседаний суда. Как указал Конституционный Суд РФ рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства без участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не нарушает его конституционных прав и свобод.

В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что действительно на имя ФИО4 поступала корреспонденция, которая была не направлена ему. Несмотря на нарушение сотрудником колонии срока вручения корреспонденции, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представитель прокуратуры г. Ельца ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

Суд, учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ............. рассмотрена жалоба ФИО4 на ответ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассационным определением ............. от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено по тому основанию, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, так как извещение получил 28.04.2010.

При проведении прокуратурой г. Ельца проверки жалобы истца было установлено, что судебное извещение поступило в ФКУ ИК-3, где в то время находился истец, но не было своевременно вручено ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения начальником отдела специального учета ФКУ ИК-3 ФИО5 своих служебных обязанностей. По результатам проверки прокуратурой г. Ельца в адрес ФКУ ИК-3 вынесено представление, и ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности.

В 2011 году истец обращался в прокуратуру Липецкой области с заявлением о нарушении его прав несвоевременным вручением судебного извещения, которое было перенаправлено в УФСИН России по Липецкой области. 26.09.2011 УФСИН России по Липецкой области дал ФИО4 ответ на его обращение.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются постановлением и определением судов, письмами прокуратуры г. Ельца от 24.11.2010, от 06.08.2010, от 20.05.2010, письмом УФСИН России по Липецкой области от 26.09.2011, протоколом судебного заседания от 09.04.2010, представлением от 06.08.2010, материалом проверки №17-11-2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом причинения ему морального вреда.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Порядок получения и отправления корреспонденции определяется Министерством юстиции РФ, в том числе Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В соответствии с пунктами 49,51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 года №205 (в редакции от 07.02.2009 года), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. В тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации.

Письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из исправительного учреждения, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России следует, что корреспонденцию, поступившую для ФИО4, получила начальник отдела специального учета ФКУ ИК-3 ФИО5

Однако, доказательств, подтверждающих вручение указанной корреспонденции ФИО4, представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России суду не представлено.

В результате проверки, проведенной прокуратурой по заявлению ФИО4 также установлено, что сведения, подтверждающие факт не вручения ему почтовой корреспонденции установлены.

По результатам проверки прокуратурой в адрес ФКУ ИК-3 вынесено представление, и ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на причинение ему морального вреда в результате нарушения получения почтовых отправлений по вине сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России, а также прокуратуры г. Ельца в результате незаконного ответа на его заявление.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, само по себе невручение ФИО4 поступившей на его имя корреспонденции, как и ответ прокуратуры на его заявление, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца, а именно, истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) сотрудников исправительной колонии по невручению истцу в установленный срок корреспонденции и дачи заключения по заявлению ФИО4 прокуратурой г. Ельца, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО4 на то, что факт нарушения сотрудниками колонии его права на своевременное получение поступившей на его имя корреспонденции является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ему действиями (бездействием) сотрудников исправительной колонии и прокуратуры г. Ельца нравственных и физических страданий, наступления каких-либо негативных последствий, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением этих последствий. Сам факт невручения истцу почтовой корреспонденции об этом с достоверностью не свидетельствует.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не находит и полагает возможным в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 20.01.2017 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокуратуре города Ельца о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.