Апелляционное постановление № 22-1131/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-479/2024

Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. материал № 22-1131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2022 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его несправедливым, необоснованным, поскольку не имеет за весь период отбывания наказания взысканий, имеет 2 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание облегчённых условиях, воспитательные занятия посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, исполнительных листов по делу не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления -не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в том числе положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденного ФИО1 следует, что осужденный положительно себя не зарекомендовал, имеет ряд заболеваний, входящих в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, приведя убедительные мотивы суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденного ФИО1 находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось действительно стабильно положительным и примерным, необходимым для замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденного, порядок и условиях отбывания осужденным наказания.

Оснований сомневаться в приведенных сведениях, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, построенных на глубоком анализе поведения осужденного в этот период и в иных представленных данных, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля